Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-37987/23 по делу N А40-42608/2023

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-42608/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дом-Тепло-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-42608/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы"

к ООО "Дом-Тепло-Сервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом-Тепло-Сервис" штрафа в размере 270 000 руб..

ООО "Дом-Тепло-Сервис" подало встречное исковое заявление о взыскании с ГБУ культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 371 577 руб. 23 коп., пени за период с 14.02.2023 г. по 03.03.2023 г. в размере 1 672 руб. 10 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг, пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, начиная с 04.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования ГБУ культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "Дом-Тепло-Сервис" возвращено.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг.

ГБУ культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения.

ООО "Дом-Тепло-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, возражения на пояснения истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", ИНН 7710036808 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Тепло-Сервис", ИНН 7716723765 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 04.03.2021 N 0373200138221000015_49943(далее - Контракт, приложение N1) на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы".

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена Контракта составляет 7 374 737 (Семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 94 копейки, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл.26.2. ст.346.11 п.2 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 15 марта 2021 г. По 31 декабря 2022 г. исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством российской федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление фактов нарушений условий оказания услуг по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных недостатках от 21.12.2022, 22.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, в связи с чем начислен штраф в соответствии с пунктом 7.6.2 контракта в сумме 270 000 руб..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного устранения выявленных недостатков, доводы истца не опровергнуты, расчет штрафа проверен и является верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы ответчика о неправомерности действий суда первой инстанции по возвращению встречного искового заявления подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-42608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук