Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-50064/23 по делу N А40-276377/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-276377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

по делу N А40-276377/22

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

(ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067)

третье лицо: Данилов Р.В.

о признании права собственности прекращенным и обязании снять технику с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2022, диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002;

от ответчика: Козлова Ю.Б. по доверенности от 16.12.2020, диплом ВСВ 0572808 от 02.07.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, ОАТИ г.Москвы) о признании прекращенным права собственности истца на трактор Беларус-826 82601047 460350 BE 580074 и трактор Беларус-826 82601105 466226 BE 580083, об обязании ответчика в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу снять с регистрационного учета за истцом указанное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-276377/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАТИ г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАТИ г.Москвы требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2009 между истцом (лизингодателем) и 3-м лицом Даниловы Р.В. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2009/АКМ-8673 (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 25.11.2010 во временное владение и пользование лизингополучателя было передано следующее имущество, а также государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации на машины: трактор Беларус-826 82601047 460350 BE 580074, трактор Беларус-826 82601105 466226 BE 580083.

На основании п. 1.4. Договора имущество передается Лизингополучателю срок 84 календарных месяцев. В соответствии с Приложением N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 стороны согласовали срок последнего лизингового платежа - 25.11.2017 г., срок лизинга истек 25.11.2017 г.

На основании п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 1) общая сумма лизинговых платежей по Договору составила 1694123 руб., а выкупная цена Предмета лизинга в сумме 1000 руб. не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате лизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончанию срока лизинга.

Согласно п. 7.1. Договора по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные Договором сроки, а также после перечисления выкупной цены Предмет лизинга входит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Лизингополучатель оплатил истцу общую сумму лизинговых платежей и выкупную по Договору. Право собственности на Предмет лизинга перешло к 3-му лицу, что подтверждено Актом передачи предмета лизинга в собственность 23.11.2022, составленным истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 4.1.20 Договор по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять Предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить Лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 3-е лицо не возвратило истцу свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на Предмет лизинга. У истца отсутствуют оригиналы свидетельств о регистрации на имущество, являвшееся Предметом лизинга по Договору с 3-м лицом. Местонахождение документов в настоящий момент не установлено. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.11.2022, составленном комиссией работников истца в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 3-м лицом Предмет лизинга не был снят с регистрационного учета в ОАТИ г.Москвы и учитывается в качестве имущества, зарегистрированного за истцом.

Несмотря на то, что право собственности на предмет лизинга перешло к 3-му лицу, истец по настоящее время продолжает уплачивать транспортный налог на это имущество.

В связи с прекращением права собственности истец обратился в ОАТИ г.Москвы с заявлениями N 0001-9000120-021309-00112615/22, 0001-9000120-021309-00112611/22 от 28.11.2022 о снятии техники с регистрационного учета.

В целях надлежащего исполнения требований подзаконного акта истец предоставил в ОАТИ г.Москвы в приложении к заявлениям Акт об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.11.2022, составленный комиссией работников истца в одностороннем порядке.

Уведомлениями N 0000039417, 0000039411 от 29.11.2022 ОАТИ г.Москвы отказал истцу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по снятию самоходной техники с учета. Отказ был мотивирован со ссылкой на п. 2.5.1.1.3.5. Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-П.П. (далее - Административный регламент), поскольку заявителем в регистрирующий орган не были представлены свидетельства о государственной регистрации на вышеназванную технику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Росагролизинг" указало, что самоходная техника выбыла из фактического владения, пользования и распоряжения истца, а обязательства последнего по отношению к указанному имуществу были прекращены: у истца отсутствуют самоходные машины и свидетельства о регистрации на них. В связи с этим истец лишен возможности инициировать снятие транспортных средств с учета в соответствии с положениями Правил. Вместе с тем законодательством Российской Федерации не предусмотрена иная возможность для снятия самоходных машин с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как указано в п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Снятие с регистрационного учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила).

На основании п. 49 Правил владельцы обязаны снять технику с учета по месту их регистрации в случаях прекращения права собственности на технику.

В силу п. 50 Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

Как указано в п. 63 Правил, при государственной регистрации техники, вменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным.

По мнению ОАТИ г. Москвы, отказ в предоставлении истцу государственной услуги по снятию самоходной техники с учета правомерен в связи с несоблюдением истцом п. 50 Правил) и п. 2.5.1.1.3 Административного регламента, так как заявителем в регистрирующий орган не были представлены свидетельства о государственной регистрации и государственные регистрационные знаки на технику.

Между тем, после окончания срока лизинга 3-е лицо не возвратило истцу свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на Предметы лизинга.

Пунктом 50 Правил и п. 2.5.1.1.3. Административного регламента предусмотрено, что снятие техники с государственного учета осуществляется органом гостехнадзора при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

В целях надлежащего соблюдения Правил обстоятельства отсутствия у истца свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков были письменно зафиксированы истцом в односторонне составленном комиссионном Акте об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.11.2022.

Истец представил на рассмотрение ответчику данный акт в приложении к 2 заявлениям о снятии техники с регистрационного учета от 28.11.2022 г. Несмотря на наличие соответствующих актов и полную комплектность приложений к заявлениям, уведомлениями от 29.11.2022, ответчик отказал истцу в приеме документов и рассмотрении заявлений по существу со ссылкой на положения п. 2.5.1.1.3.5. Административного регламента в связи с тем, что заявителем в регистрирующий орган не было представлено свидетельство о государственной регистрации на вышеназванную технику.

Судом первой инстанции установлено, что самоходная техника выбыла из фактического владения, пользования и распоряжения истца, а обязательства последнего по отношению к указанному имуществу были прекращены: у истца отсутствует самоходная машина и свидетельство о регистрации на него.

В связи с этим истец лишен возможности инициировать снятие транспортного средства с учета в соответствии с положениями Правил.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена иная возможность для снятия самоходной машины с регистрационного учета во внесудебном порядке.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является факт отчуждения собственником своего имущества другим лицам.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение прав истца связано с отказом ответчика в снятии с регистрационного учета за истцом самоходной технику, уже принадлежащей на праве собственности иному лицу, что влечет для заявителя убытки в виде суммы ежегодного уплачиваемого транспортного налога. Поскольку предоставление государственной услуги по снятию с регистрационного учета самоходной техники отнесено законодательством Российской Федерации к компетенции ответчика, то надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является уполномоченный орган ОАТИ г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование об обязании ответчика снять с учета транспортное средство является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено статьей 12 ГК РФ и позволяет обеспечить защиту прав истца в полном объеме: снятие самоходной машины с регистрационного учета приведет к освобождению истца от обязанности по уплате транспортного налога за имущество, не принадлежащее истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ОАТИ г.Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, финансируется из бюджета города и освобожден от уплаты госпошлины в порядке ч.1 ст. 333.37 НК РФ и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражи11ми судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Поскольку суд при рассмотрении иска АО "Росагролизинг" не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, то оснований для возложения на ОАТИ г. Москвы расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере, оплаченной истцом, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить АО "Росагролизинг" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 12000 руб. без ее взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-276377/22 в части распределения судебных расходов.

Возвратить АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев