Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51574/23 по делу N А40-293754/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-293754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-293754/22

о взыскании с ООО "АЛЬТСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ27" сумму задолженности по соглашению от 19.10.2022 о расторжении договора от 14.04.2022 N 14/04/2022-ЦНИИ в размере 2 150 516,53 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 исходя из учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 33 594 р.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-27" (ИНН: 7727636715 ОГРН: 1077764466152)

к ответчику ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН: 9705078980 ОГРН: 5167746252878)

о взыскании суммы задолженности по соглашению от 19.10.2022 о расторжении договора от 14.04.2022 N 14/04/2022-ЦНИИ в размере 2 150 516,53 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-27" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (далее - ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по соглашению от 19.10.2022 о расторжении договора от 14.04.2022 N 14/04/2022-ЦНИИ в размере 2 150 516,53 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. между ООО "Альтстрой" (далее - Генподрядчик) и ООО "СУ-27" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 14/04/2022-ЦНИИ.

19.10.2022 года сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора подряда N 14/04/2022-ЦНИИ от "14" апреля 2022 г.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Соглашения, стороны предусмотрели, что задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 2 150 516 руб. 53 коп. Генподрядчик обязан погасить данную задолженность в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

Однако, в срок, предусмотренный договором, денежные средства на расчетный счет ООО "СУ-27" не поступили.

22.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил в части, указанной в соглашении сторон от 19.10.2022 г., однако, ответчик свои обязательства по их оплате работ не исполнил, требования истца не оспорил, на дату рассмотрения дела сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 452 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 150 516,53 р. с ответчика удовлетворено в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п. 1. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в суде первой инстанции не был представлен текст мирового соглашения и отзыв на исковое заявление. Ответчик с ходе судебного заседания признал исковые требования истца. Устное заявление о желании заключить мировое соглашение было отклонено истцом, поскольку условий для заключения ответчиком представлено не было. Действия ответчика были направлены лишь на затягивание процесса.

Согласно п. 4 ст. 139 АПК РФ Арбитражным судом утверждается текст мирового соглашения. Однако ответчиком не был представлен текст мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-293754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев