Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-47232/23 по делу N А40-107703/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-107703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 107703/23, принятое по заявлению АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства "

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 Ефремовой М. А., 2) ГУФССП по г. Москве

3-лицо: КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Баранов О.О. дов. от 08.12.2021
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-2 не явились, извещены не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее- заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным постановления от 04.05.2023 по исполнительному производству N 111777/23/77054- ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, мотивируя тем, что заявитель объективно не мог исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку у банка отсутствовали документы, подлежащие передаче взыскателю, так как они были переданы ему ранее, поэтому вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Решением суда от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

ГУ ФССП по г.Москве не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от заявителя в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением от 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство N 111777/23/77054-ИП в отношении Банка на основании исполнительного листа ФС N 040643884 от 19.12.2022 по делу N А40- 71362/17-184-74, согласно которому Банк обязан передать АО КБ "РЭБ" оригиналы документов, перечисленных непосредственно в исполнительном листе и постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 8).

Этим же постановлением (п.2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что должником не исполнен исполнительный документ- исполнительный лист ФС N 040643884 в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

При этом, как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству представлен двусторонний акт приема-передачи от 20 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что во исполнение судебных актов, принятых по делу N А40- 71362/2017, Банк передал в полном объеме документы, принятые поименованные в нем и постановлении от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства обществом (взыскателем) без претензий (л.д.11).

Также заявитель представил письмо от 26.04.2023 N 32/4249, адресованное в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Москвы, согласно которому должник сообщил о передаче на основании приложенного к этому письму акта документов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателю в полном объеме.

Данное письмо с приложениями к нему было направлено заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена 03.05.2023 отделу судебных приставов (л.д. 15-16).

Таким образом, Банк объективно не мог исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку у него отсутствовали документы, подлежащие передаче взыскателю, в связи с тем, что они были переданы ему ранее.

Как установила коллегия, указанные сведения были направлены судебному приставу-исполнителю почтой в пределах срока, установленного для добровольного исполнения постановления.

Учитывая изложенное, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Как разъяснил Президиумом Верховного Суда РФ в п. 63 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и не обосновано.

Довод о не извещении судебного пристава-исполнителя о проведении судебного заседания подлежит также отклонению.

Из апелляционной жалобы следует, что почтовое отправление с определением суда о назначении судебного заседания, назначенного на 30.05.2023, было получено им только 31.05.2023.

Однако, коллегия исходит из того, что почтовые уведомления в адрес заинтересованных лиц были направлены 22.05.2023 (л.д. 25-26).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовые отправления прибыли в место вручения адресатов 26.05.2023 и 27.05.2023.

Следовательно, довод о не уведомлении заинтересованных лиц о судебном заседании не подтвержден.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен самостоятельно проявлять необходимую осмотрительность для своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 107703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева