Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52958/23 по делу N А40-69461/2023

г.Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-69461/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-69461/23,

по иску ПАО "КГК" (ИНН 4501122913)

к ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010)

о взыскании задолженности и пеней.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баланов Ю.Д. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 100.018,37 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неуплаченный долг с ответчика, срок исковой не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2016 с профессионального образовательного учреждения "Шадринская автомобильная школа Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 4502000650, ОГРН 1024501205618) в пользу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) присуждено к взысканию 97 460 рублей 79 копеек пени, 19 557 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 117 018 рублей 37 копеек.

На основании судебного акта, 11.10.2016 выдан исполнительный документ N ФС 012737998, который направлялся истцом для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области 18.11.2016 г., 17.04.2023 г.

Постановлениями МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 21.06.2022 г. исполнительные производства окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

03.02.2023 истцом в адрес учредителя и собственника имущества ПОУ "Шадринская АШ ДОСААФ России" - Общероссийской общественной-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" направлена претензия исх. N И-ПД-КГК-2023-1747 с просьбой оплатить задолженность в размере 100 018 рублей 37 копеек.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по состоявшемуся ранее судебному акту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (Президиум ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N 1880/12).

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя срок давности, по заявлению ответчика, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав и не возможности исполнения основным должником требований истца в разумный срок последний узнал или должен был узнать в срок до 20.01.2017 (срок исполнения требований по исполнительному листу предъявленному 18.11.2016), в свою очередь настоящий иск подан 31.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока с названной выше даты.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-69461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев