Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52898/23 по делу N А40-97835/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-97835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРМСТАВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-97835/23, принятое судьёй Хабаровой К.М.,

по иску ООО "С.П.ГЕЛПИК" к ООО "ФАРМСТАВ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Е.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.П.ГЕЛПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМСТАВ" о взыскании суммы долга в размере 180 850 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 433 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" и Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМСТАВ" 01.06.2022 г. был заключен договор поставки N 222-06-ИТ08 (далее - "Договор"); Дополнительное соглашение N1 от 01.09.2022 г; Дополнительное соглашение N2 от 01.12.2022 г.

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования, а именно: аппарат флюорографический цифровой "РЕНЕКС-Ф5000", вариант 5 в количестве 5 единиц; комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ", вариант 6 в количестве 5 единиц; комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ", вариант 11 в количестве 2 единиц; система маммографическая MX с принадлежностями, модель 600 в количестве 10 единиц; аппарат для рентгенографии передвижной палатный "РЕНЕКС", исполнение 3 в количестве 4 единиц (далее -"медицинское оборудование) и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное медицинское оборудование.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Ответчик обязался осуществить окончательный платеж в течение 20 календарные дней с момента подписания сторонами товарной накладной в отношении каждой отгруженной партии.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком не произведена оплата в соответствии с условиями Договора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты поставленного товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок, требование истца о взыскании 180 850 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истец начислил неустойку по состоянию на 28.04.2023 в размере 7 433 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки 7 433 400 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-97835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМСТАВ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова