Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16843/23 по делу N А41-19315/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-19315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО УО "Максимум" - Лисягин А.С. по доверенности от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Истринские дали" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринские дали" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-19315/23, по иску ООО УО "Максимум" к ООО "Истринские дали" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Истринские дали" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 395 678 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 196 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-19315/23 с ООО "Истринские дали" в пользу ООО УО "Максимум" взыскано 295 678, 31 рублей основного долга, 8 914 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 196, 4 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Истринские дали" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УО "Максимум" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Истринские дали", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО УО "Максимум" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Рождествено, Сиреневый б-р, д. 4, 10, д. 16.

Застройщиком указанных домов является ответчик.

Основанием иска, заявленным истцом и принятым судом первой инстанции является тот факт, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 ответчик являлся владельцем нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу:

- Московская обл., Истринский р-н, с. Рождествено, Сиреневый б-р, д. 4:

(50:08:0050234:2002, 50:08:0050234:1992, 50:08:0050234:1985, 50:08:0050234:1998, 50:08:0050234:1989, 50:08:0050234:1987, 50:08:0050234:2000, 50:08:0050234:1997, 50:08:0050234:1990, 50:08:0050234:2001, 50:08:0050234:1988, 50:08:0050234:1994, 50:08:0050234:1993, 50:08:0050234:1996, 50:08:0050234:1984, 50:08:0050234:1980, 50:08:0050234:1979, 50:08:0050234:1982, 50:08:0050234:1978, 50:08:0050234:1977, 50:08:0050234:1983, 50:08:0050234:1969, 50:08:0050234:1973, 50:08:0050234:1971, 50:08:0050234:1976, 50:08:0050234:1972);

- Московская обл., Истринский р-н, с. Рождествено, Сиреневый б-р, д. 10:

неж. б/н1, неизвестен н н, 25100б/н1, неж. б/н2, неизвестен н н, 25100б/н2 (50:08:0050234:1287), неж. б/н8, неизвестен н н, 25100б/н8 (50:08:0050234:1240);

- Московская обл., Истринский р-н, с. Рождествено, Сиреневый б-р, д. 16:

кв. N 119 (50:08:0050234:2340), кв. N 123 (50:08:0050234:2344).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности на конкретное жилое (или нежилое) помещение возникает у дольщика только после получения свидетельства о праве собственности.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Истец считает, что в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик в отсутствие доказательств передачи спорных помещений.

При этом, истец указывает, что Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖИ РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорные нежилые помещения в отношении которых заявлены исковые требования, расположены на техническом этаже, по ним проходят коммуникации (вентиляционная система), обслуживающие весь дом, в связи с чем они являются общим имуществом, право собственности на которое возникает у собственников всех помещений в многоквартирном доме с даты регистрации права собственности.

Ответчик являлся застройщиком, договоры долевого участия на спорные нежилые помещения, находящиеся на технической этаже, заключены не были, в связи с чем, как и иные помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания всех помещений в доме, спорные нежилые помещения на техническом этаже были переданы управляющей организации ООО "УК Истраводоканалсервис" для эксплуатации жилого дома.

В соответствие со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что имущество в отношении которого заявлено требование о взыскании расходов не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Апелляционный суд, с целью установления обстоятельства не отнесения имущества к общему имуществу собственников МКД, предложил истцу провести экспертизу, однако истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, в отношении которого заявлены требования о взыскании расходов принадлежит ответчику.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств возникновения обязательств по оплате долга на основании ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-19315/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева