Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-28893/23 по делу N А56-43660/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-43660/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28893/2023) АО "Аэроплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу N А56-43660/2023, принятое

по иску АО "Аэроплан"

к ИП Алексеева Т.В.

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан", адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2 пом I (офис 203), ОГРН: 1057746600559, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Владимировне, ОГРНИП: 31378472200084, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася"; компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам N N 502206, 502205, 489246, 489244; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; 570,70 руб. почтовых расходов, расходов на приобретение спорного товара в размере 100 руб., 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. компенсации, 960 руб. расходов по госпошлине, 171,15 руб. почтовых расходов, 30 руб. расходов на приобретение спорного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие оснований для снижения начисленной истцом компенсации ниже установленного минимального размера, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам:

N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г.;

N 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г.;

N 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г.;

N 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г.

АО "Аэроплан" также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009 г., актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009 г. с приложением к нему, дополнительным соглашением к авторскому договору N А0906 от 21.01.2015.

15.02.2022 в торговом помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 166, литера А, ТК "Сосновая поляна", был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Алексеевой Т.В., товара - 1 (одного) детского конструктора в упаковке в комплекте с полиграфическими вкладышами с изображениями персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 502206, N 502205, N 489244, N 489246 в виде изобразительных обозначений из анимационного сериала "Фиксики".

Факт предложения к продаже и реализации подтверждается спорным товаром, а также видеосъёмкой процесса покупки товара.

Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022 с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, АО "Аэроплан" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации до 24 000 руб. (исходя из размера компенсации по 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое изображение и товарный знак).

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество "АЭРОПЛАН" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 502206, 502205, 489246, 489244 и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася" из анимационного сериала "Фиксики".

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 15.02.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - конструктор, на котором содержатся изображения персонажей: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася" и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 502206, 502205, 489246, 489244, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства. При этом суд посчитал возможным снизить размер компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, указанный вывод законным и обоснованным на основании следующего.

Учитывая, размещение на реализованном товаре большого числа произведений изобразительного искусства и товарных знаков, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба Обществу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер действий истца, материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 24 000 рублей (исходя из размера компенсации по 3 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждое произведение изобразительного искусства и каждый товарный знак).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при снижении размера компенсации до обозначенной выше суммы, суд руководствовался именно положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации обоснованным.

Вопреки мнению истца, обстоятельства того, что в рамках иных дел ответчик уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, также не влияют на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N А21-7271/2020).

Довод подателя жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации на сумму 24 000 руб. по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Таким образом, предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 руб. судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара, 570,70 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что почтовые расходы, расходы на приобретение спорного товара и расходы по госпошлине понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, данные судебные расходы подлежат к возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт несения расходов на получение выписки из ЕГРИП документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу N А56-43660/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Аэроплан" 3 200 руб. расходов по госпошлине; 670, 70 руб. судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу N А56-43660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова