Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-5838/23 по делу N А43-15736/2023

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-15736/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.08.2023 по делу N А43-15736/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в лице Горьковского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ИНН 7731403375, ОГРН 1117746210647) о взыскании 562 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (далее - ООО "Напитки ТрансСервис", ответчик) о взыскании 562 000 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.04.2021 N ФПК-21-114.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2023 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу АО "ФПК" 200 000 руб. штрафа (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 14 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, АО "ФПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО "ФПК" в размере 562 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения отсутствует и ответчиком не доказана. При этом размер предъявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким. АО "ФПК" полагает, что оспариваемый судебный акт существенным образом нарушает его право на защиту, фактически произвольно внося изменения в договорные взаимоотношения сторон и необоснованно существенно снижая уровень договорной ответственности ответчика, что с учетом недобросовестного поведения последнего увеличивает риск оказания им услуг ненадлежащего качества. Условие договора о неустойке направлено на то, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств в части качества оказываемых услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах дальнего следования. Таким образом, размер неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах формирования АО "ФПК", не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Подробно доводы АО "ФПК" изложены в апелляционной жалобе от 03.08.2023 N 388/ФПКФГркЮ.

В определении от 22.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.09.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Напитки ТрансСервис" (исполнитель) заключили договор от 30.04.2021 N ФПК-21-114 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуга по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" (далее - услуги, услуги по обеспечению питанием), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. Услуги оказываются исполнителем в вагонах повышенной комфортности формирования филиалов АО "ФПК", следующих по маршрутам следования во внутригосударственном и международном железнодорожном сообщении, в соответствии с содержанием услуг и классом обслуживания, указанным в Приложении N 4 к договору.

Исполнитель, в том числе обязан своевременно и качественно на основании заявки заказчика оказывать услуги в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик, в том числе вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 4.4.1 договора).

В случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика (пункт 6.5 договора).

В случае отсутствия форменной одежды и/или одного или нескольких элементов форменной одежды работника исполнителя, осуществляющего разноску и раздачу рационов питания пассажирам, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. в отношении каждого работника в одном рейсе поезда (пункт 6.17 договора).

В случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества не соблюденных правил (пункт 6.21 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2021 (пункт 10.1 договора).

В период с апреля 2022 года по март 2023 года истец провел проверки качества оказания услуг ответчиком, в результате которых обнаружил нарушение пунктов 6.5, 6.17, 6.21 договора, что зафиксировано в актах от 09.02.2023 ЛУ-4 N 236936, от 17.03.2023 ЛУ-4 N 237092, от 19.04.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 27.06.2022.

В претензиях от 21.03.2023 N 1049/ФПКФ Горьк, от 04.04.2023 N 426/ФПКФ ГркЗ-1, от 26.04.2023 N 1396/ФПКФ Горьк, от 27.04.2023N 1432/ФПКФ Горьк истец предложил ответчику оплатить штрафные неустойки в сумме 562 000 руб. в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ФПК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик в период с апреля 2022 года по март 2023 года допустил нарушение условий пунктов 6.5, 6.17, 6.21 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции 562 000 руб. и предъявил их к взысканию штрафа.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство явной несоразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, отсутствием неблагоприятных последствий для истца (в том числе в виде убытков).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также соотношение цены договора и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу N А43-15736/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова