Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-47209/23 по делу N А40-79823/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-79823/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Делко Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-79823/23, по исковому заявлению ООО "Роста" к ООО "Делко Альфа" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Делко Альфа" о взыскании ущерба в сумме 376 400 руб., расходов на оплату представителя в сумме 35 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 6 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 484,88 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 в 13 часов 03 минуты в г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный номер В 450 ХВ 38, принадлежащего ООО "Роста" (Истец) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 33 N 076908), под управлением Хамадышина Виктора Александровича (водительское удостоверение 99 10 N 433814, путевой лист от ООО "Роста" N 1050), и транспортного средства SCANIA S4X200 S500 A4X2N, государственный регистрационный номер Р 456 ММ 40, принадлежащего ООО "Делко Альфа" (Ответчик) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 42 N 396545), под управлением Иванова Сергея Викторовича (водительское удостоверение 99 22 N 240471, путевой лист от ООО "Делко Альфа" NДАЛ00004190).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, гражданин Иванов Сергей Викторович, управляя транспортным средством SCANIA S4X200 S500 A4X2N, государственный регистрационный номер Р 456 ММ 40, принадлежащим ООО "Делко Альфа", в нарушение п. 8.1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра создал помеху для движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством KIA BONGO III, государственный регистрационный номер В 450 ХВ 38, принадлежащего ООО "Роста". Иванов С.В. как виновник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет в общей сумме 776 400 руб. При этом, по утверждению истца, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма заявленных требований является арифметической разницей между стоимостью восстановления поврежденного транспортного и суммой страхового возмещения.

Поскольку виновником дорожно-транспортного средства является работник ответчика, при этом ему же на праве собственности принадлежит транспортное средство, на котором Иванов С.В. совершал административное правонарушение, то, по мнению истца, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО "Делко Альфа", в связи с чем, за последним числиться задолженность в размере 376 400 руб.

Так же истец считает подлежащими возмещению со стороны ответчика расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., а также почтовых расходов в размере 484,88 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Как установлено судом, факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 376 400 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании почтовых расходов, а также расходов по проведенной оценке в размере 6 800 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Иванов Сергей Викторович на день ДТП работал водителем в ООО "Делко Альфа", что может быть подтверждено объяснениями самого Иванова С.В. и путевым листом от ООО "Делко Альфа" N ДАЛ00004190, следовательно, причинитель вреда Иванов С.В. действовал по поручению ООО "Делко Альфа" во исполнение трудовых обязательств.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 64-ГК14-1, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поэтому, в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего или непосредственные причинители (ст. 1072 ГК РФ). Эти положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Аналогичные положения содержит и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником транспортного средства 8САМА 84X200 8500 А4Х2Ы, государственный регистрационный номер Р 456 ММ 40, является ООО "Делко Альфа", что может быть подтверждено административными материалами по факту ДТП, предоставленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 42 N 396545.

Непосредственным причинителем вреда являлся Иванов Сергей Викторович, являющийся работником ООО "Делко Альфа" в должности "водитель". Ответчиком этот факт не оспаривается.

Заключенный договор аренды N ИМ-59/2021 от 01.04.2021 между ООО "Делко Альфа" и ООО "ТК АвтоТех" прекратил действие 31.12.2021 (п. 7.1 указанного договора). Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в суд первой инстанции ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик причиненные истцу убытки не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-79823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко