Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 06АП-4311/23 по делу N А04-5637/2023

г. Хабаровск

18 сентября 2023 г.

А04-5637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маристый": Гапоненко И.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Амурского бассейнового водного управления: заместитель руководителя Пантелеева С.Е., по доверенности от 13.02.2023 N 05-65/131/2023, паспорт; Туробов Н.Г., представитель по доверенности от 07.09.2023 N 05-65/31 2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристый"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023

по делу N А04-5637/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маристый" (ОГРН 1102801004460, ИНН 2801150450)

к территориальному отделу водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675)

о признании незаконными отказов в государственной регистрации решений, договора водопользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маристый" (далее - ООО "Маристый") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к территориальному отделу водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское бассейновое водное управление, Амурское БВУ) о признании незаконными отказов от 26.05.2023 N 364, от 29.05.2023 N 367, от 05.06.2023 NN 391, 392, 399, 400 в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование заявителю от 23.05.2023 NN 2373, 2374, от 25.05.2023 NN 2384, 2385, от 29.05.2023 NN 2397, 2398; о признании незаконными отказов от 05.06.2023 N 405, от 07.06.2023 N 01-07/746 в государственной регистрации договора водопользования от 29.05.2023 (руч. Порожный) и от 01.06.2023 (руч. Малая Джигда); об обязании провести регистрацию решений и договоров водопользования.

Определением суда от 29.06.2023 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установив, что территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ, оспаривание решений которого является предметом настоящего спора, не зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо, не является ни обособленным подразделением, ни филиалом, в свою очередь, местом нахождения территориального органа является г. Хабаровск, суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Амурской области.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Маристый" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В жалобе заявитель ссылается на часть 5 статьи 36 АПК РФ и считает, что обратился в арбитражный суд по месту нахождения территориального обособленного структурного подразделения Амурского БВУ, которое находится вне места нахождения юридического лица, обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий государственного органа на территории Амурской области, обладает всеми признаками структурного подразделения, место расположения которого г. Благовещенск.

В отзыве на апелляционную жалобу Амурское БВУ выразило несогласие с позицией заявителя, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывало, что территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области по своему статусу не является ни филиалом, ни представительством, таким образом, не является самостоятельным участником гражданского оборота и не может выступать стороной по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023 в режиме веб-конференции, представители участвующих в деле лиц настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, пунктам 13, 15 Положения об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2016 N 66 (далее - Положение N 66), Амурское БВУ является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском суде, находится по адресу г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31.

Амурское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей (пункт 1 Положения N 66).

Положением о территориальном отделе водных ресурсов по Амурской области, утвержденным руководителем Амурского БВУ 01.04.2021 (далее - Положение о территориальном отделе), предусмотрено, что территориальный отдел является структурным подразделением Амурского БВУ, осуществляющим свою деятельность на территории Амурской области. Обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий Амурского БВУ в сфере управления, использования и охраны водных объектов на территории Амурской области. Отдел возглавляет начальник, который организует деятельность отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 2.3. Положения в полномочия Отдела, в числе прочих, входит ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также его прекращения.

В целях реализации полномочий Отдел имеет право возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречащие действующему законодательству проекты документов и (или) материалов, составлять по ним необходимые заключения и предложения об устранении выявленных нарушений (пункт 3.4 Положения о территориальном отделе).

На основании пункта 3.4. Должностного регламента начальника территориального отдела водных ресурсов по Амурской области, утвержденного руководителем Амурского БВУ 01.04.2021, в основные должностные обязанности начальника входит организация работы по предоставлению водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование в пределах компетенции Росводресурсов.

Для выполнения возложенных на начальника территориального отдела обязанностей он также вправе представлять по поручению руководства интересы Амурского БВУ в государственных учреждениях и иных организациях по вопросам, входящим в его компетенцию, принимать решения в соответствии с должностными обязанностями.

Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области расположен по адресу: 675029, г. Благовещенске, пер. Чудиновский, 15.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, не предусматривает особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО "Маристый" о предоставлении в пользование водных объектов, расположенных на территории Амурской области, вынесены начальником территориального отдела по Амурской области Амурского БВУ.

Поскольку полномочия Амурского БВУ, как территориального органа Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, с учетом пункта 1 Положения N 66 распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе Амурской области, ООО "Маристый" обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности и подало заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Амурская область), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашается с доводом заявителя о правомерности реализации им права выбора определения подсудности.

Поскольку заявление ООО "Маристый" неправомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение суда от 29.06.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 по делу N А04-5637/2023 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Маристый" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маристый" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.07.2023 N 3024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина