Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 20АП-3472/23 по делу N А23-825/2022

г. Тула

18 сентября 2023 г.

Дело N А23-825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 по делу N А23-825/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску специализированного государственного автономного учреждения Калужской области "Лесопожарная служба Калужской области" (п. Пригородное лесничество Калужской обл., ОГРН 1114028002054, ИНН 4028048923) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 1094011000500, ИНН 4011021017) о взыскании 621 230 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное автономное учреждение Калужской области "Лесопожарная служба Калужской области" (далее - истец, продавец, учреждение, СГАУ КО "Лесопожарная служба Калужской области") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ответчик, покупатель, общество, ООО "Техноплюс") о взыскании по договору купли-продажи от 25.03.2021 N 5 задолженности в сумме 609 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 230 руб. 05 коп., всего 621 230 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноплюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поставленные в адрес ООО "Техноплюс" сеянцы не соответствуют стандартам качества, утверждённых ведомственными актами в сфере лесовосстановления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 165-166).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи сеянцев от 25.03.2021 N 5 (далее - договор; л.д. 14-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (со склада продавца), а покупатель принять и оплатить сеянцы (далее - товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. и 3.3 договора, продавец обязан передать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, отгрузка товара производится в согласованные сроки, но не позднее срока, указанного в пункте 7.1 договора, на основании подписанной товарной накладной на каждую партию товара. В обязанность продавца входит предоставление на каждую отгрузку товара следующих пакетов документов: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, паспорт на посадочный материал. После подписания товарной накладной, счета-фактуры или акта приёма-передачи у продавца возникает право собственности на товар.

Во исполнение условий договора, СГАУ КО "Лесопожарная служба Калужской области" передало ООО "Техноплюс" товар на сумму 1 659 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 0000-000003 от 31.05.2021, подписанной покупателем и продавцом без замечаний и претензий (л.д. 19).

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 4.4 договора с учетом изменений и дополнений, указанных в дополнительном соглашении к договору от 28.04.2021 (л.д. 18), то есть окончательный расчет с продавцом должен быть осуществлен до 31.10.2021.

Ответчик принял товар без замечаний и претензий к качеству товара, произвел частичную оплату на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 650 от 13.04.2021 на сумму 900 000 руб. и N 1598 от 16.09.2021 в размере 150 000 руб. (л.д. 20, 94)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 609 000 руб. (1 659 000 - 1 050 000) в течение 25 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 22- 23).

Оставление без удовлетворения претензии послужило поводом для обращения СГАУ КО "Лесопожарная служба Калужской области" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 609 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности исковых требований, подтвержденных товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний и претензий по количеству и качеству переданного в установленные сроки товара, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие факт полной оплаты переданного истцом товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 12 230 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Суд области проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 12 230 руб. 05 коп. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

При рассмотрении дела в суде области контррасчет, который мог бы являться предметом судебной проверки, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что поставленный в адрес ответчика товар не соответствовал установленным ведомственными актами в сфере лесовосстановления стандартам качества подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 483 и пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика в установленные договором, законом или иным правовым актом (если такой срок не установлен - в разумный срок) сроки после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с условиями договора, одновременно с приемкой товара покупатель проверяет его количество и качество. В случае несоответствия количества поставляемого товара условиям договора, недостача восполняется на месте и количество отпущенного товара приводится в соответствии с накладной, претензии по количеству и качеству товара после подписания накладной не принимаются (пункт 3.2 договора).

Покупателем соблюдены условия приемки товара по качеству. Претензии к качеству товара в разумный срок не были заявлены, товарная накладная N 0000-000003 от 31.05.2021 подписана ответчиком без замечаний и претензий относительно качества переданного товара.

Таким образом, ввиду не совершения ответчиком предусмотренных договором и законом действий по выявлению некачественного товара в разумный срок, лишает ООО "Техноплюс" в судебном споре оснований ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своих возражений. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения продавца о ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи в разумные сроки в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка апеллянта на результаты натурной выездной проверки выполнения мероприятий по искусственному лесовосстановлению является необоснованной, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 25.03.2021, а выездная проверка осуществлена 13.07.2022 (л.д. 120 - 121), то есть спустя более чем 1 год после заключения договора. Поэтому уведомление продавца о ненадлежащем исполнении условий договора, направленное спустя значительное время после приемки товара, не соответствует критериям разумности, что противоречит статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора исходя из установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционного жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о неправильных выводах суда по существу рассмотренного спора, не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 158) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 по делу N А23-825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева