Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-4393/23 по делу N А33-8411/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-8411/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2023 года по делу N А33-8411/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 N 42/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеенко Н.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласие должника на взаимодействие с третьими лицами изложено в соглашении от 02.12.2020. Более того, обязательства у заемщика возникли до 01.07.2021, поэтому в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ), основания для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление 14.10.2022 поступило обращение Макеенко Н.Л., содержащее доводы о нарушении обществом требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Макеенко Н.Л.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

01.02.2023 управлением составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.02.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Позиция ПАО "Совкомбанк" о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона N 254-ФЗ является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений указанного Закона.

Изменения, внесенные Федеральным Законом N 254-ФЗ, не исключают применение положений статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в его предыдущей редакции (от 02.12.2019) к договорам, заключенным до вступления Федерального закона N 254-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона N 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом используемая законодателем формулировка "в редакции настоящего Федерального закона" прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, частям 6, 7 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ указанным законом не изменялись, а потому положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ к ним не применяются.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и ПАО "Совкомбанк" обязано соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ как до 01.07.2021, так и после.

Вопреки позиции банка, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается наличие заключенного Макеенко Н.Л. кредитного договора от 02.12.2020 с заявителем.

Поскольку кредитный договор Макеенко Н.Л. с ПАО "Совкомбанк" был заключен 02.12.2020, правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

Банк осуществлял взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности Макеенко Н.Л., указанными им в анкете при оформлении кредитных договоров, по следующим телефонным номерам:

8-913-173-77-48 - Мараховой О.В., являющейся супругой Макеенко Н.Л.;

8-908-020-22-00 - Скобелину П.М., который является знакомым Макеенко Н.Л.;

8-913-571-32-19 - Мацельчук С.Г., который является знакомым Макеенко Н.Л.

Взаимодействие с третьим лицом Мараховой О.В. по телефонному номеру 8-913-173-77-48 осуществлялось посредством телефонных переговоров: 27.09.2022 в 12 час. 35 мин., 01.10.2022 в 06 час. 08 мин.,05.11.2022 в 12 час. 26 мин., 09.10.2022 в 15 час. 57 мин., 15.10.2022 в 11 час. 14 мин., 19.10.2022 в 04 час. 46 мин., 23.10.2022 в 05 час. 35 мин., 27.10.2022 в 05 час. 17 мин.

Взаимодействие с третьим лицом Скобелиным П.М. по телефонному номеру 8-908-020-22-00 осуществлялось посредством телефонных переговоров: 27.09.2022 в 12 час. 34 мин., 07.10.2022 в 10 час. 46 мин., 19.10.2022 в 13 час. 15 мин.

Взаимодействие с третьим лицом Мацельчук С.Г. по телефонному номеру 8-913-571-32-19 осуществлялось посредством телефонных переговоров: 27.09.2022 в 11 час. 59 мин., 01.10.2022 в 11 час. 04 мин., 09.10.2022 в 15 час. 10 мин.

ПАО "Совкомбанк" в управление предоставлена копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, подписанные Макеенко Н.Л. 02.12.2020, т.е. в день заключения кредитного договора от 02.12.2020.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, представленное ПАО "Совкомбанк" согласие заемщика Макеенко Н.Л. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 02.12.2020, подписанное до наступления факта просроченной задолженности, не может быть применена к правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

ПАО "Совкомбанк" не предоставлено надлежащее согласие должника Макеенко Н.Л. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, что свидетельствует об их отсутствии.

С учетом вышеизложенного, у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали основания для осуществления с третьими липами Мараховой О.В., Скобелиным П.М., Мацельчук С.Г. взаимодействия, направленной на возврат просроченной задолженности должника Макеенко Н.Л., ввиду отсутствия соответствующего согласия должника.

ПАО "Совкомбанк" не опровергает факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности Макеенко Н.Л. взаимодействия с третьими лицами Мараховой О.В., Скобелиным П.М., Мацельчук С.Г. посредством телефонных переговоров.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отсутствие согласия должника Макеенко Н.Л. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, ПАО "Совкомбанк" по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами: Мараховой О.В. по телефонному номеру 8-913-173-77-48 - 27.09.2022 в 12 час. 35 мин., 01.10.2022 в 06 час. 08 мин.,05.10.2022 в 12 час. 26 мин., 09.10.2022 в 15 час. 57 мин., 15.10.2022 в 11 час. 14 мин., 19.10.2022 в 04 час. 46 мин., 23.10.2022 в 05 час. 35 мин., 27.10.2022 в 05 час. 17 мин., Скобелиным П.М. по телефонному номеру 8-908-020-22-00 - 27.09.2022 в 12 час. 34 мин., 07.10.2022 в 10 час. 46 мин., 19.10.2022 в 13 час. 15 мин., Мацельчук С.Г. по телефонному номеру 8-913-571-32-19 - 27.09.2022 в 11 час. 59 мин., 01.10.2022 в 11 час. 04 мин., 09.10.2022 в 15 час. 10 мин.

В рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена Марахова О.В., которой разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Исходя из представленных пояснений, оснований не доверять которым не имеется, установлено, что Марахова О.В. является супругой Макеенко Н.Л., у которого имеется просроченная задолженность перед ПАО "Совкомбанк". В связи с наличием задолженности на ее номер телефона 8-913-173-77-48 примерно с сентября месяца стали поступать телефонные звонки от ПАО "Совкомбанк", в которых сотрудники банка просили передать информацию Макеенко Н.Л., чтобы он перезвонил им. Иногда телефонные переговоры со стороны сотрудников банка проходили в грубой форме, в ходе телефонных переговоров сотрудники банка сообщали Мараховой О.В., что оплачивать долг за Макеенко Н.Л. будет она, также сообщали, что будет арестовано ее имущество, из-за чего Марахова О.В. сильно переживала, поскольку не является должником. Данные звонки от ПАО "Совкомбанк" приносят Мараховой О.В. неудобства, поскольку звонки ей в основном поступают в рабочее время. Марахова О.В. неоднократно интересовалась почему звонки по задолженности Макеенко Н.Л. поступают ей, на что сотрудники банка говорили, что не могут дозвониться до Макеенко Н.Л., поэтому звонят ей. Своего согласия на взаимодействие по вопросам возврата задолженности Марахова Н.Л. не давала, что подтверждается детализацией услуг связи.

В ходе телефонных переговоров с представителями ПАО "Совкомбанк" Марахова О.В. неоднократно высказывала негодование по факту поступления звонков по вопросам возврата просроченной задолженности Макеенко Н.Л., доставлявших ей неудобство, Мараховой О.В. было реализовано право, гарантированное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, и банку было выражено несогласие на взаимодействие с ней по вопросам возврата просроченной задолженности Макеенко Н.Л.

При наличии выраженного третьим лицом Мараховой О.В. несогласия на взаимодействие с ней по вопросам возврата просроченной задолженности Макеенко Н.Л., ПАО "Совкомбанк" 01.10.2022 в 06 час. 08 мин., 05.10.2022 в 12 час. 26 мин., 09.10.2022 в 15 час. 57 мин., 15.10.2022 в 11 час. 14 мин., 19.10.2022 в 04 час. 46 мин., 23.10.2022 в 05 час. 35 мин., 27.11.2022 в 05 час. 17 мин., продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с Мараховой О.В. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-913-173-77-48, чем нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Исходя из представленных Мараховой О.В. пояснений и детализации услуг связи, с учетом продолжительности телефонных переговоров, состоявшихся 27.09.2022 в 12 час 35 мин., 01.10.2022 в 06 час. 08 мин., 05.10.2022 в 12 час. 26 мин., 09.10.2022 в 15 час. 57 мин., 15.10.2022 в 11 час. 14 мин., 19.10.2022 в 04 час. 46 мин., 23.10.2022 в 05 час. 35 мин., 27.10.2022 в 05 час. 17 мин. между ней и ПАО "Совкомбанк" по вопросам возврата просроченной задолженности Макеенко Н.Л., можно сделать однозначный вывод о том, что банк, высказывая третьему лицу требования о возврате долга Макеенко Н.Л., допустил раскрытие сведений о должнике и его просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Следует учесть, что с учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оценка восприятия совершенным ПАО "Совкомбанк", действиям, связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания.

Тем самым, ПАО "Совкомбанк", осуществляя взаимодействие с третьим лицом Мараховой О.В. в целях возврата просроченной задолженности Макеенко Н.Л., допустив раскрытие сведений о должнике и его просроченной задолженности третьему лицу, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленным законом правом, нарушило требования части 1, пункты 4,6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, действия ПАО "Совкомбанк", связанные с возвратом просроченной Мараховой О.В., Скобелиным П.М., Мацельчук С.Г. не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, преследовал цель оказать психологическое давление на должника, чем побудить к возврату просроченной задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений (N N А33-11588/2023, А33-4899/2023, А33-1841/2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 55 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (повторное совершения правонарушения).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2023 года по делу N А33-8411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин