Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-9637/23 по делу N А76-12564/2022

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-12564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-12564/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Флагман" (далее - истец, ООО ТК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" (далее - ответчик, ООО "ГК "Урал") о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 30.03.2022 в размере 13 495 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Андросенко Вячеслав Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ГК "Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО ТК "Флагман" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК "Урал" (заказчик, грузоотправитель) и ООО ТК "Флагман" (грузополучатель) подписана заявка на перевозку груза N 23 от 27.09.2021 со следующими условиями: адрес загрузки - г. Магнитогорск, Магнитогорский металлообрабатывающий завод, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3; фактический адрес выгрузки - Горновский завод спецжелезобетона - филиал БэтЭлТранс по адресу: Новосибирская область, Тугучинский район, рабочий пос. Горный, ул. Транспортная, 15; стоимость перевозки - 120 000 руб., в том числе НДС; срок оплаты - в течение 10-12 дней.

Между ООО "ГК "Урал" (заказчик, грузоотправитель) и ООО ТК "Флагман" (грузополучатель) подписана заявка на перевозку груза N 24 от 27.09.2021 со следующими условиями: адрес загрузки - г. Магнитогорск, Магнитогорский металлообрабатывающий завод г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3; фактический адрес выгрузки - Горновский завод спецжелезобетона - филиал БэтЭлТранс по адресу: Новосибирская область, Тугучинский район, рабочий пос. Горный, ул. Транспортная, 15; стоимость перевозки - 120 000 руб., в том числе НДС; срок оплаты - в течение 10-12 дней.

Между ООО "ГК "Урал" (заказчик, грузоотправитель) и ООО ТК "Флагман" (грузополучатель) подписана заявка на перевозку груза N 27 от 30.09.2021 со следующими условиями: адрес загрузки - г. Магнитогорск, Магнитогорский металлообрабатывающий завод г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3; фактический адрес выгрузки - Горновский завод спецжелезобетона - филиал БэтЭлТранс по адресу: Новосибирская область, Тугучинский район, рабочий пос. Горный, ул. Транспортная, 15; стоимость перевозки - 120 000 руб., в том числе НДС; срок оплаты - в течение 10-12 дней.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 360 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт N 454/1 от 30.09.2021 на сумму 240 000 руб., акт N 462 от 04.10.2021 на сумму 120 000 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в то время как обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках заявок на перевозку груза N 23 от 27.09.2021, N 24 от 27.09.2021, N 27 от 30.09.2021.

Проанализировав содержание спорных договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договоров перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены счет-фактуры N 454/1 от 30.09.2021 на сумму 240 000 руб., N 462 от 04.10.2021 на сумму 120 000 руб., а также акты N 454/1 от 30.09.2021 на сумму 240 000 руб., N 462 от 04.10.2021 на сумму 120 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно ответу УФНС по Челябинской области ООО "ГК "Урал" в своей налоговой отчетности за 3 квартал 2021 года отразило операции с истцом на сумму 240 000 руб. (л.д. 107).

Доводы ответчика о том, что подписи Андросенко В.В. на заявках и актах данному лицу не принадлежат, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Указанные доводы ничем не обоснованы, заявление о фальсификации доказательств ответчиком, третьим лицом не заявлено. В определениях об отложении судебного заседания ответчику, третьему лицу предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, представить отзыв, письменное мнение по спору, дополнительные доказательства. Ответчик, третье лицо не воспользовались своими процессуальными правами, соответствующие доказательства не представили.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 30.03.2022 в размере 13 495 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, доказательств, подтверждающих необоснованность или неверность расчета и взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-12564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов