Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 02АП-6451/23 по делу N А28-2818/2021

г. Киров

18 сентября 2023 г.

Дело N А28-2818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Онишкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности 09.01.2023 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 по делу N А28-2818/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "г.Киров пер.Дружбы д.3а" (ИНН: 4345384556, ОГРН: 1144345009423), администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 41 737 рублей 00 копеек и об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 96 823 рубля 00 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "г. Киров пер.Дружбы д. 3а", администрация города Кирова (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 251 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 983 рублей 56 копеек почтовых расходов. Также истец просил произвести процессуальную замену по требованию о возмещении судебных расходов Компании на ее правопреемника по договору уступки требования (цессии) от 05.07.2023 N 10 - индивидуального предпринимателя Онишкевича Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Онишкевич Д.Ю.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве: произведена замена Компании по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника - ИП Онишкевича Д.Ю.; с Общества в пользу ИП Онишкевича Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 500 рублей 00 копеек; в пользу Компании почтовые расходы в размере 983 рубля 56 копеек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов по делу N А28-2818/2021 от 02.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленный размер судебных расходов противоречит принципу разумности, поскольку объем проделанной представителем ответчика работы не соразмерен со стоимостью его услуг: написание искового заявления делу требовало от предстателя истца минимальных интеллектуальных и временных затрат; участие в судебном заседании не требовало от представителя истца глубоких познаний в области гражданского законодательства, а также значительных временных затрат при подготовке к судебному процессу, основное количество судебных заседаний свелось к вступительной части, зачитыванию прав и обязанностей участников арбитражного процесса и назначения новой даты судебного заседания, при этом длительность рассмотрения спора обусловлена неготовностью представителя ООО "УК Паритет" к судебному заседанию, несвоевременностью предоставления позиции ответчику для ознакомления; отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика полностью дублирует письменные позиции истца от 03.02.2023 и 05.04.2023; продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции незначительна, никаких новых документов истцом в судебных заседаниях не предоставлялось; заявление о выдаче исполнительного листа не носит правового содержания, его составление элементарно; написание заявления о взыскании судебных расходов свелось к копированию положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также сведений из интернета источника без привязки к материалам дела. Общество обращает внимание, что взыскание судебных расходов должно быть обусловлено объективной необходимостью, в данном же случае взыскание судебных расходов направлено лишь на обогащение представителя истца, злоупотребление правом. Ответчиком представлен расчет судебных расходов исходя из прайс листов юридических компаний ООО "Правовой стандарт", "Правовед", "Толковый юрист", согласно которому обоснованной является сумма судебных издержек 39 164 рубля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 02.08.2023 по делу N А28-2818/2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; взыскать с Общества в пользу Компании почтовые расходы за отправку отзыва в адрес сторон по делу в размере 969,76 рублей. Истец пояснил, что согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг (подготовленной экспертной группой "Veta"), минимальная стоимость оказанных юридических услуг в рамках дела N А28-2818/2021 составляет 273021 рублей, при этом данную сумму необходимо умножать на соответствующие коэффициенты, обуславливающие повышенную стоимость рассмотрения спора: отсутствие единообразной практики по данной категории дел; значительное количество участников в судебном процессе; значительное количество процессуальных действий; необходимость проведения судебных экспертиз. Компания указывает, что вопреки позиции ответчика, исковое заявление содержит достаточно обширный перечень ссылок на нормативные документы, а также исчерпывающее количество ссылок на судебные акты высших судов по аналогичным делам; количество проведенных судебных заседаний по делу N А28-2818/2021 является следствием процессуального поведения стороны ответчика: большинство заседаний откладывались ввиду неявки представителя ответчика на заседания либо невозможности представителя ответчика при получении документов от представителя истца в судебном заседании сформировать свою позицию по ним. Компания обращает внимание, что необходимость обращения истца за юридической помощью к представителю вызвана исключительно нежеланием ответчика в добровольном (досудебном) порядке устранять последствия своих деликтных действий путём компенсации соответствующих вынужденных затрат истца.

В судебном заседании__

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ИП Онишкевич Д.Ю. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 05.07.2023 N 324 (т. 4л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязан оказывать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика (истца) при рассмотрении дела N А28-2818/2021 по иску Компании к Обществу. В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг 251 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.2 расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами либо любым иным не запрещенным законом способом, в том числе путем уступки заказчиком исполнителю прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (договор цессии). В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

05.07.2023 между Компанией (цедент) и ИП Онишкевич Д.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N 110 (т. 4 л.д.16), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 000 рублей по делу N А28-2818/2021. Цена уступки требования составляет 251 000 рублей 00 копеек. Оплата уступки производится путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору оказания юридических услуг от 05.07.2023 N 324. Цена услуг, подлежащих встречному оказанию, признается равной цене уступки, указанной в договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 500 рублей 00 копеек (за подготовку искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда в общей сумме 29 500 рублей; расходы за представительство в суде первой инстанции 140 000 рублей 00 копеек (в том числе, за подготовку процессуальных документов, представление дополнительных доказательств, осуществление иных процессуальных действий); за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей 00 копеек).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы юридической компании "Правовой Стандарт", юридического агентства "Толковый юрист", юридической компании "ЭлитЮрЦентр" носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела; при этом наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что составление представителем документов (исковое заявление, различные ходатайства) не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не соответствует объему, качеству и количеству подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Указание ответчика на то, что судебные заседания носили непродолжительный характер, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; кроме того, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Оценивая на предмет разумности расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной кассационной инстанций, суд первой инстанции признал разумными заявленные истцом судебные расходы исходя из оказанных представителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (7 000 рублей) и участие в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (12 000 рублей).

Отклоняя доводы ответчика о неразумности данных расходов, апелляционный суд отмечает, что необходимость совершения истцом процессуальных действий и участия представителя были обусловлены обжалованием Обществом судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора истец злоупотреблял своими процессуальными правами либо совершал действия, направленные на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в сумме 969 рублей 76 копеек.

В обоснование указанного требования истцом представлены описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассматриваемое заявление Компании не является повторно заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку обжалуемым определением распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по жалобе на решение, тогда как настоящее заявление направлено на распределение судебных издержек, понесенных за ведение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного почтовые расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 по делу N А28-2818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" почтовые расходы в размере 969 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар