Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-11503/23 по делу N А65-5618/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-5618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" - представитель Габдрахманова О.М. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу N А65-5618/2023 (судья Галеева Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат", Актанышский район, пос. Совхоза имени Кирова, (ОГРН 1171690116949, ИНН 1604010846),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой", г.Казань, (ОГРН 1151690057947, ИНН 1655332961),

о взыскании 1558102,45 руб. неосновательного обогащения по договору поставки и 345757 руб. 50 коп. по договору подряда, 112 507 руб. 45 коп. процентов по договору поставки и 43 755 руб. 01 коп. процентов по договору подряда, с продолжением начисления по день исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой" (далее - ответчик), о взыскании 1558102,45 руб. неосновательного обогащения по договору поставки и 345757 руб. 50 коп. по договору подряда, 112 507 руб. 45 коп. процентов по договору поставки и 43 755 руб. 01 коп. процентов по договору подряда, с продолжением начисления по день исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой", г.Казань, (ОГРН 1151690057947, ИНН 1655332961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат", Актанышский район, пос. Совхоза имени Кирова, (ОГРН 1171690116949, ИНН 1604010846) взыскано 1 558 102 руб. 45 коп. долга по договору поставки, 327 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда, 112 507 руб. 45 коп. процентов по договору поставки, 41 456 руб. 24 коп. процентов по договору подряда и 32 968 руб. госпошлины.

Продолжено начисление процентов на сумму 1 558 102 руб. 45 коп., начиная с 03.02.2023 г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Продолжено начисление процентов на сумму 327 481 руб. 50 коп., начиная с 10.02.2023 г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бригастрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 327 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда, 112 507 руб. 45 коп. процентов по договору поставки, 41 456 руб. 24 коп. и продолжения начисления процентов на сумму 327 481 руб. 50 коп., начиная с 10.02.2023 г. по день фактической оплаты, в этой части принять новое решение в удовлетворении иска в этой части отказать; изменить в части взыскания с ответчика 41 456 руб. 24 коп. процентов по договору подряда в этой части принять новое решение взыскать с ответчика проценты на сумму 1 558 102 руб. 45 коп. долга по договору поставки за период с 15.05.2023 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что судом не принят во внимание зачет встречного однородного (денежного) требования, на основании письма ответчика от 26.11.2020.

В целях исполнения договора подряда на подготовку проектной документации от 27.09.2019 ответчиком понесены затраты в сумме произведённых 18.10.2019 по платёжному поручению N 46 на основании п.1.1. договора затрат в сумме 345757 руб. 50 коп. по оплате аванса проектной организации - ООО "Латинский квартал".

Податель жалобы указал, что истец не совершил действий по проверке переданной посредством электронной почты проектной документации, в связи с чем создал невозможность совершения ответчиком дальнейших действий с указанной документацией по договору.

В качестве основания для отказа от исполнения договора подряда заказчиком, согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, указано медленное исполнение работы подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2019 г. между ООО "Актанышский молочный комбинат" (Покупатель, Истец) и ООО "Бригастрой" (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N7-18/1.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные и отделочные материалы, а также иные товары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу п.5.4, если иное не установлено Сторонами, срок поставки Товара составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты Товара Покупателем.

Согласно п.10.1 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении или прекращении Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде РТ. До передачи спора в Арбитражный суд соблюдение Покупателем претензионного порядка рассмотрение спора обязательно. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 (Двадцати) календарных дней с момента ее получения Поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям, приложенным к материалам дела (за период январь-июль 2019 г., т.1., л.д.15-19) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 305 282 руб.56 коп.

Товар поставлен на сумму 5 328 141,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.л.д.38-60) и не оспаривается сторонами.

Следовательно задолженность по договору поставки составила 1 977 140 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика исх.письмом N 40 от 3.02.2023 (т.1, л.д.13) направлено заявление о зачете, согласно которому, зачет производится на сумму 419 038 руб. 53 коп. по договору хранения N 1 от 11.03.2020 г.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 1 558 102 руб. 45 коп.

Письмом исх. N 82 от 26.05.2020 г. покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 977 140, 98 руб.(т.1, л.д.11).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 14.09.2020 N 26 указал на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора N 7-18/1 от 9.01.2019 г.(т.1, л.д.12).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено ст. 523 ГК РФ.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд верно указал, что договор поставки N 7-18/1 от 9.01 2019 г. является прекращенным.

13.01.2023 г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию исх. N 3 от 12.01.2023 г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 977 140, 98 руб.

Также 27.09.2019 г. между ООО "Актанышский молочный комбинат" (Заказчик, Истец) и ООО "Бригастрой" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п.1.1 договора, по настоящему Договору Подрядчик собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, обязуется выполнить проектную (рабочую) документацию на новое строительство по объекту: "Производственный цех по переработке сыворотки с производственной лабораторией и сан.пропускником", расположенного по адресу: п. совхоза имени Кирова, ул. Завод СОМ, 14, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации на основании задания на проектирование, разработанное Заказчиком. Объем и стоимость работ определяются сметой (Приложение N 1).

Согласно п.1.7 договора сроки выполнения работ:

начальный - с даты подписания договора; конечный - 30.03.2020 г.

Пунктом 4.1 стороны установили, что цена договора составляет 1 828 030 руб. ( в том числе НДС 20% - 304670 руб.00 коп.)

Пунктом 4.2 стороны установили, что Подрядчик обязуется произвести оплату за договор в нижеследующем порядке:

аванс в размере 15% (пятнадцать процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней после подписания договора;

20 % (двадцать процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней с момента согласования и передачи генерального плана;

35 % (тридцать пять процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней после получения заключения экспертизы проектной документации;

30 % (тридцать процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней с момента передачи проектной и рабочей документации, согласованной во всех государственных органах в распечатанном и электронном виде.

Согласно п.5.1 договора, Подрядчик предоставляет Заказчику для проверки комплект проектной (рабочей) документации в количестве экземпляра на бумажном носителе и экземпляра в электронном виде. Положительное заключение экспертизы в 4 (четырех) экземплярах. Все документы подлежат передаче в подлинных экземплярах, передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств защиты, в том числе - от копирования.

В течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик обязан подписать акт согласования документации или предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению и срок их устранения (п.5.2).

Согласно Смете (т.1, л.д.23-оборотная) (Приложение N 1 к Договору от 27.09.2019) стоимость работ составляет 1 823 030 руб.

1.11.2019 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 639 810,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1676 (т.1,л.д.25).

Актом N 12 от 10.06.2020 г. стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 182 803 руб.(т.1, л.д.26)

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс (т.1, л.д.27)

Ответчик получил указанное уведомление, что подтверждается письмом исх. N 28 от 02.10.2020 г., где просил учесть в качестве зачета сумму фактических понесенных до 14.02.2020 г. затрат подрядчика, составляющих 345 757 руб. 50 коп.

При этом часть неотработанного аванса в сумме 111 249,50 руб. Ответчик возвратил Истцу, что подтверждается платежным поручением N 107 от 06.10.2020 г.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 558 102 руб. 45 коп. долга по договору поставки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, в порядке ст. 203 ГК РФ, прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки по состоянию на 19.05.2020 г. (л.д 108-109 т.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании 112 507 руб. 45 коп. процентов по договору поставки за период с 1.01.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 2.02.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом. Признан арифметически и методологически верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, в размере 112 507 руб. 45 коп. по договору поставки также является обоснованным.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. 94 от 11.06.2020 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда (л.д 20 т.1), в ответ на которое ответчик письмом исх. 28 от 2.10.2020 г. сообщил истцу о том, что ответчиком понесены затраты в сумме произведённых 18.10.2019 по платёжному поручению N 46 на основании п.1.1. договора затрат в сумме 345757 руб. 50 коп. (л.д 95-99 т.1).

Письмом исх. 206 от 26.11.2020 г. ответчик уведомил истца о зачете на сумму 345 757 руб. 50 коп. (л.д 77-79 т.2).

Письмом исх. 206 от 11.11.2020 г. истец возражал против зачета (л.д 80-83 т.2).

Стоимость работ по каждому разделу стороны согласовали в смете (Приложение N 1 к договору от 27.09.2019 г.).

Согласно описи вложения вместе с данным письмом (исх. 28 от 2.10.2020 г.) истцу была направлена проектная документация: "Раздел 3. Архитектурные решения 02 -09/2019-пр-АР". Согласно смете к договору от 27.09.2019 г. стоимость раздела АР составляет 15 230,00 руб. (без НДС), 18 276 руб. (с НДС 20%).

Следовательно, исковые требования по договору подряда являются обоснованными за вычетом 18 276 руб., и правомерно удовлетворены судом в сумме 327 481 руб. 50 коп. согласно ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Согласно п. 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора, уведомление о проведении зачёта, суд сделал правильный вывод о правомерности проведения зачёта на сумму 18 276 руб.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о прекращении обязательства в соответствующей части, поскольку соблюдены всё требования, установленные ст. 41 0 ГК РФ для признания зачета состоявшимся.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности довода ответчика о возмещении затрат в большем размере.

При этом УПД N 21 от 05.10.2020 г., составлен между ответчиком и иным лицом, со стороны истца не подписан.

Договором подряда на выполнение проектных работ от 27.09.2019 г. не предусмотрена возможность частичного направления документов истцу, а также направление их на личную почту директора ООО "АМК".

Согласно п.5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику для проверки комплект проектной документации, то есть документы должны были направляться после изготовления проектной документации в полном объеме.

Представленные ответчиком письма (л.д 1-44 т.2) не подтверждают передачу документации по договору от 27.09.2019 г.

Судом также верно отмечено, что между истцом и ответчиком 01.11.2019 г. подписан договор подряда на выполнение проектных работ "Склад готовой продукции" и договор подряда на выполнение проектных работ "Склад ЦМП и СМП":

-в письме от 23.11.2019 г., направленном Гайнуллиным И. не указано, что это документы по объекту: "Производственный цех по переработке сыворотки с производственной лабораторией и сан. пропускником";

-в письме от 16.01.2020 г., не представлены доказательства, что этот документ подготовлен ООО "Латинский квартал": нет соответствующих записей в информационных табличках в правом нижнем углу каждого листа, как это указано в файле, приложенном к письму от 25.11.2019 г.; ни в письме, ни в распечатках файлов не указано, что это документы по объекту: "Производственный цех по переработке сыворотки с производственной лабораторией и сан. пропускником";

- письмо от 04.11.2019 г. не свидетельствует о том, что истец менял какие-то исходные данные, оно датировано ранее, чем были направлены первые документы (23.11.2019 и 25.11.2019), не содержат указаний на необходимость внесения каких-либо изменений; -письмо от 20.12.2019 г. не содержит сведений о том, что оно направлено в рамках договора от 27.09.2019 г., нет сведений о том, что вносились какие-то изменения истцом, направлено за 3 месяца до окончания срока выполнения работ (30.03.2020 г.), не могло повлиять на изменение сроков выполнения работ;

-письма от 29.01.2020 г., 17.03.2020 г., 24.03.2020 г., 26.03.2020 г. не имеют отношения к договору подряда от 27.09.2019 г, так как содержат ТЗ и переписку к договору подряда на выполнение проектных работ N 1 -20, который был подписан сторонами 14.02.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43755 руб. 01 коп. процентов по договору подряда за период с 2.10.2020 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 9.02.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела факт просрочки подтверждается, расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на удовлетворенную сумму долга, в размере 41 456 руб. 24 коп. по договору подряда правомерно удовлетворено судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что по истечении срока действия договора поставки у ответчика не возникло обязательство по возврату аванса, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так пунктом 13.1 договора поставки N 7-18/1 от 09.01.2019 г. сторонами согласовано условие, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 82 от 26.05.2020 г. об одностороннем отказе от договора поставки. В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 26 от 14.09.2020 г. о том, что основания для одностороннего отказа отсутствуют, так как срок действия договора - до 31.12.2021 г.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В рассматриваемом случае после 31.12.2021 г. у ответчика каких-либо обязательств поставить товар не имелось, так как истец не направлял ответчику заявок на поставку товара. Следовательно, после 31.12.2021 г. у сторон не имелось каких-либо неисполненных обязательств, основания для удержания аванса у ответчика отсутствовали.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что стороны не имели намерений продолжать отношения по поставке товара после 31.12.2021 г.:

истец в письме исх. N 82 от 26.05.2020 г. выразил волю на прекращение договорных отношений, направил соглашение о расторжении договора;

ответчик выразил волю на продолжение договорных отношений только до 31.12.2021 г. (письмо исх. N 26 от 14.09.2020 г.).

Учитывая положения пункта 13.1 договора поставки, и принимая во внимание письменно выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции правомерно счел прекращенным договор поставки N 7-18/1 от 09.01.2019 г. по истечении срока его действия - с 01.01.2022 г..

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательство по возврату неосвоенного аванса у него возникло только после выражения им 15.05.2023 г. письменного согласия на возврат, поскольку по смыслу статей 8, 487, 506 ГК РФ, в период сохранения отношений по договору поставки у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения (прекращения) соответствующего договора.

Следовательно, суммы неосвоенного аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку не имеется оснований их приобретения (удержания) должником.

С учетом изложенного суд верно признал отсутствующими с 01.01.2022 г. у поставщика основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу N А65-5618/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова