Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-12817/23 по делу N А76-25469/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-25469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу N А76-25469/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" - Дрозд В.А. (доверенность N 99 от 21.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - истец, АО СЗ "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ответчик, ООО "Инженерные сети") о взыскании неотработанного аванса по договору N 04-01/8-358-22 от 14.07.2022 в размере 9 261 673 руб. 11 коп., неустойки в размере 661 033 руб. 72 коп., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 287 222 руб. 56 коп., суммы гарантийного обеспечения в размере 15 639 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 06.07.2023, в размере 1 903 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 исковое заявление АО СЗ "ЮУ КЖСИ" принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление АО СЗ "ЮУ КЖСИ" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инженерные сети", находящиеся и поступающие на расчетный счет 40702810338150001822, открытый в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк", расчетный счет 40702810072000018156, открытый в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк, и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Инженерные сети" на праве собственности, в пределах суммы иска 10 227 471 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик получил авансовые суммы на строительство социально-важных объектов, но работы не выполнил.

Учредителем и единственным акционером истца является Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области. АО СЗ "ЮУ КЖСИ" создано в целях осуществления деятельности заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых и нежилых зданий, а также капитального ремонта нежилых зданий государственных и муниципальных объектов системы образования и здравоохранения.

Перечисленные ответчику денежные средства являются бюджетными, так как договор N 04-01/8-358-22 от 14.07.2022 был заключен во исполнение государственного контракта N 06/2022 от 15.04.2022 (ИКЗ 22 3 7440008229 742401001 0003 006 3299 414), заключенного с Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района.

Движимое имущество ответчика, которое находится на строительной площадке (согласно прилагаемому перечню к заявлению о принятии обеспечительных мер и дополнении от 16.08.2023, от 17.08.2023) приобреталось последним для выполнения работ по договору и наложение ареста на вышеперечисленное движимое имущество ответчика с последующей его реализацией способствует уменьшению общего размера задолженности ответчика перед истцом либо данное движимое имущество ответчика может быть передано новому подрядчику для завершения работ на объекте, что ускорит исполнение истцом государственного контракта.

Уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., тогда как сумма иска значительно превышает данный размер, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств по возврату денежных средств, в отношение которых это не допустимо в силу статей 34, 38, 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, и соответствует принципам федеральных законов, устанавливающих обязательный контроль в отношении расходования бюджетных средств строго по целевому назначению в рамках установленных лимитов.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры являются разумными, соразмерными, связаны с предметом иска - взыскание неотработанного аванса и штрафных санкций по договору подряда. Обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, причинение истцу значительного ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом также не представлены.

Размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, процессуальная позиция ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца не установлена, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора у суда не имеется.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу N А76-25469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова