Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11826/23 по делу N А07-806/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. по делу N А07-806/2023

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" - Кулиш М.А. (доверенность от 12.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум О" (далее - истец, ООО "Феррум О") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор) о взыскании убытков в размере 345 458 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) исковые требования ООО "Феррум О" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Феррум О" убытки в размере 240 458 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 руб.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росприроднадзор указал, что ООО "Феррум О" не было представлено надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения представителя из г. Екатеринбург.

Полагает, что истец должен был заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения суда, в г. Уфа. Стоимость юридических услуг является завышенной.

Кроме того, расходы на проживание представителей являются чрезмерными и необоснованными, а почтовые расходы не подлежат возмещению.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Феррум О" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя Росприроднадзора об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, представитель к веб-конференции не подключился.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Росприроднадзора в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 Южно - Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора были приняты постановление N 30.1-А/ЗГ-П о привлечении ООО "Феррум О" к административной ответственности, предусмотренной статей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление N30.2-А/ЗГ-П о привлечении ООО "Феррум О" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2021 Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора было принято постановление N 03\51-О\АР о привлечении ООО "Феррум О" к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Феррум О", не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в Советский районной суд г. Уфы с жалобами.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N 12-162/2022, решением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2022 по делу N 12-163/2022 и решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу N 12-61/2022 требования ООО "Феррум О" были удовлетворены, постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отменены.

Не согласившись с решениями Советского районного суда г. Уфы, Росприроднадзор обратился с апелляционными жалобами.

16.05.2022 и 23.05.2022 Постановлениями Верховного суда Республики Башкортостан в удовлетворении жалоб Росприроднадзора было отказано, решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения судебных дел N 12-61/2022, N 12-162/2022 и N 12-163/2022, а также при рассмотрении административных дел о привлечении истца к административной ответственности в Росприроднадзоре, ООО "Феррум О" были понесены расходы, в том числе на оплату услуг представителей, на проезд и проживание представителей в г. Уфе при привлечении к административной ответственности Росприроднадзором, при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы и Верховным судом Республики Башкортостан жалоб, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Общий размер расходов ООО "Феррум О", понесенных в рамках судебного дела N 12-61/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил 221 034 руб. 34 коп.

Общий размер расходов ООО "Феррум О", понесенных в рамках судебного дела N 12-162/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил 53 550 руб. 20 коп.

Общий размер расходов ООО "Феррум О", понесенных в рамках судебного дела N 12-163/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил 70 874 руб. 04 коп.

Как указывает истец, указанные расходы не признаются судебными издержками, в связи с чем Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были вынесены определения о возвращении ООО "Феррум О" заявления о взыскании судебных издержек.

ООО "Феррум О" в связи с вынесением должностными лицами Росприроднадзора неправомерных постановлений и привлечением к административной ответственности понесло расходы по оплате юридических услуг (расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции, а также на представителя на стадии рассмотрения административного дела), транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные представителями для представления интересов общества.

Расходы на оплату услуг представителей определены истцом следующим образом.

ООО "Феррум О" (далее - заказчик) заключило договоры об оказании юридических услуг с ИП Терентьевым Д.М. (далее - исполнитель).

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде представительства и защиты интересов ООО "Феррум О" в Южно-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, а также согласно дополнительным соглашениям N 1 к договорам - в судах общей юрисдикции по делам N 12-61/2022, N 12-162/2022, N 12-163/2022.

Общая стоимость оказанных услуг составила 260 000 руб. (160 000 руб. стоимость оказания услуг за представление интересов ООО "Феррум О" в Южно-Уральском межрегиональном Управлении Росприроднадзора при рассмотрении протоколов об административном правонарушении и привлечении к ответственности, 100 000 руб. стоимость оказания услуг за представление интересов в судах общей юрисдикции по делам N 12-61/2022, N 12-162/2022, N 12-163/2022).

Указанные в договорах услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

Данные услуги оплачены в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 25.01.2022, N 2 от 16.02.2022, N 3 от 21.02.2022, N 4 от 26.07.2021, N 5 от 16.08.2021, N 6 от 16.08.2021.

Истец полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителей в рамках дел, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец также понес также расходы на проезд представителей, проживание, почтовые расходы на общую сумму в размере 85 458 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили для ООО "Феррум О" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом первой инстанции установлено, что истец в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных и расходов на проживание, почтовые расходы, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что незаконное привлечение истца к административной ответственности и понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудников Росприроднадзора, причинно-следственная связь между возникновением убытков и их неправомерными действиями, размер понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность проделанной работы, с учетом категории и степени сложности рассматриваемых дел, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, а также в административном органе учитывая объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда первой инстанции, разумным размером расходов на оплату услуг представителей является сумма 155 000 руб. Судом приведен расчет размера понесенных расходов.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции учитывал количество судебных и иных заседаний, (мероприятий - отбор проб), в которых приняли участие представители истца, количество и суть подготовленных документов, сложность дел. Оснований для большего снижения размера вознаграждения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании убытков удовлетворен судом частично, в сумме 240 458 руб. 58 коп. (85 458,58 руб. + 155 000 руб.).

Проанализировав расчет суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его переоценки, полагает его обоснованным.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Феррум О" не было представлено надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения представителя из г. Екатеринбург.

По его мнению, истец должен был заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения суда, в г. Уфа.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии необходимости привлечения представителя из г. Екатеринбург суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо было выбрано истцом в связи с тем, что ООО "Феррум О" располагается в г. Екатеринбург, также как и ИП Терентьев Д.М., ввиду чего директор ООО "Феррум О" Манаенков О.Н. имел возможность без дополнительных затрат получать консультационные и информационные услуги представителя в рамках рассмотрения административных дел и последующего рассмотрения жалоб на вынесенные постановления в судебном порядке. Возможность получения консультаций посредством личных встреч, а также процессуальных документов в рамках дел, директор ООО "Феррум О" посчитал необходимой для достижения соответствующего результата при рассмотрении дел.

Кроме того, выбор представителя был также обусловлен тем, что стоимость оказываемых предпринимателем услуг за комплексное сопровождение ООО "Феррум О" при рассмотрении административных дел в Росприроднадзоре и судебных инстанциях являлась средней по региону, в тот момент предприниматель имел возможность профессионально и компетентно оказать услуги ООО "Феррум О".

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, дальнейшая передача процессуальных документов, позиции, сформированной ИП Терентьевым Д.М. для защиты ООО "Феррум О" представителям, находящимся в г. Уфа не была целесообразна, поскольку дела являлись сложными и полное ознакомление с ними для представления интересов со стороны представителей в г. Уфа привело бы к возникновению избыточных финансовых и временных затраты со стороны ООО "Феррум О".

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на анализ цен, которые взяты на основании сравнения цен за оказанные ИП Терентьевым Д.М юридические услуги с ценами, предлагаемыми представителями в г. Уфа на оказание юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком сведения носят справочный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку представленные ответчиком сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, то не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов, оснований для снижение определенного судом первой инстанции размера с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае истцом в состав убытков, помимо расходов на оплату услуг представителя также включены транспортные расходы, расходы на проживание, а также почтовые расходы, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Размер таких расходов составил 85 458 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве доказательства их несения, истцом был представлен исчерпывающий перечень достоверных и относимых доказательств (чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера).

Представленные документы подтверждают стоимость транспортных услуг по проезду представителя, а также оплату проживания и почтовых расходов.

В свою очередь апеллянт полагает, что расходы на проживание представителей являются чрезмерными и необоснованными.

Исходя из сводной таблицы, сформированной истцом следует, что представителями истца была обеспечена явка для дачи пояснений и представления документов в Росприроднадзор 6 раз, в один из которых была обеспечена явка нескольких представителей, также было обеспечено участие представителей в 9 судебных заседаниях.

Рассмотрение административных дел с участием представителей истца произведено следующим образом:

Номер административного дела	Номера дела в Советском районном суде г. Уфы/ Верховном Суде Республики Башкортостан	Основание	Участие при рассмотрении административного дела
N 51-0/АР	N 12-61/2022(21-493/2022)	ч.4 ст.8.2 КоАП РФ	1. 20.04.2021 - 21.04.2021 участие представителей Скринниковой А.В. и Жалилова Р.В. при проведении отбора проб отвалов вскрышных пород (отражено в постановлении о назначении административного наказания N 03/51-О/АР от 08.10.2021); 2. Участие при вынесении протокола об административном правонарушении 12.07.2021 представителя Скринниковой А.В.; 3. Явка представителя Скринниковой А.В. для рассмотрения административного дела в Росприроднадзор 11.08.2021, дача пояснений, представление возражений (отложение на 25.08.2021); 4. Явка представителя Скринниковой А.В. для рассмотрения административного дела в Росприроднадзор 25.08.2021, представление дополнительных пояснений (отложение на 08.09.2021); 5. Участие представителя Набиуллина А.В. 08.10.2021 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
N 30.2-А/ЗГ	N 12-163/2022 (21-447/2022)	ст. 8.41 КоАП РФ	1. Участие при вынесении протокола об административном правонарушении 11.08.2021 представителя Скринниковой А.В.
N 30.1-А/ЗГ	N 12-162/2022 (21-511/2022)	ст.8.5 КоАП РФ	1. Участие при вынесении протокола об административном правонарушении 11.08.2021 представителя Скринниковой А.В.

Судебные дела и заседания:

Номер административного дела	Номер дела в Советском районном суде г. Уфы/ ВС Республики Башкортостан	Основание	Судебные заседания	Судебный акт
Протокол об административном правонарушении N 51-0/АРот 12.07.2021 (постановление о назначении административного наказания от 08.10.2021 по делу N 03/51 -О/АР)	N 12-61/2022 (21-493/2022)	ч.4 ст.8.2 КоАП РФ	15.02.2022 10:00 11.03.2022 10:30 18.03.2022 12:00 16.05.2022 14:00	Решение Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 отменяет постановление Росприроднадзора N 03/51-О/АР от 08.10.2021. Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 21-493/2022 от 16.05.2022 решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.
Протокол об административном правонарушении N 30.2-А/ЗГ от 11.08.2021 (постановление о назначении административного наказания от 21.09.2021 по делу N 30.2-А/ЗГ-П)	N 12-163/2022 (21-447/2022)	ст. 8.41 КоАП РФ	09.03.2022 15:00 16.05.2022 14:00	Решение Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 отменяет постановление Росприроднадзора N 30.2-А/ЗГ-П от 21.09.2021. Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 21-447/2022 от 16.05.2022 решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.
Протокол об административном правонарушении N 30.1-А/ЗГот 11.08.2021 (постановление о назначении административного наказания от 21.09.2021 по делу N 30.1-А/ЗГ-П)	N 12-162/2022 (21-511/2022)	ст.8.5 КоАП РФ	09.03.2022 14:00 24.03.2022 15:00 23.05.2022 14:20	Решение Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 отменяет постановление Росприроднадзора N 30.1-А/ЗГ-П от 21.09.2021. Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 21-511/2022 от 23.05.2022 решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что общая стоимость за проживание представителей для обеспечения явки представителей истца в Росприроднадзор и в суды является завышенной.

Стоимость проживания представителя в гостиницах в городе Уфе, которая составила сумму от 3 400 руб. до 4 600 руб. в сутки чрезмерной не является и отвечает средним расценкам на услуги гостиниц городе Уфе.

Все понесенные расходы, в том числе на такси являются обоснованными.

В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, апеллянт ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и полагает, что они не подлежат возмещению.

Однако, данным пунктом Постановления предусмотрено возмещение почтовых расходов в том случае, если это предусмотрено договором.

В договорах на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Феррум О" и ИП Терентьевым Д.М., в пункте 4.3 установлено, что все затраты и расходы, необходимые для исполнения поручений, оплачиваются ООО "Феррум О" сверх установленной стоимости.

В данном случае несение указанных расходов было согласовано ООО "Феррум О", для произведения почтовых расходов ИП Терентьевым Д.М. было выдано соответствующее поручение адвокатскому кабинету Жалилова Р.В.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно чрезмерности расходов на проживание представителей, а также на отсутствие оснований для возмещения почтовых расходов подлежат отклонению.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, экономически обоснованы, они подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. по делу N А07-806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская