Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-5964/23 по делу N А66-5575/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А66-5575/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 16 июня 2023 года) по делу N А66-5575/2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "Вереск" (ОГРН 1026901659696, ИНН 6909006025; адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Вокзальная, 1; далее - Компания) о взыскании 9 900 руб. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии (счета-фактуры от 28.12.2022 N 6970510137/2/000082, 6970510137/2/000083).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 16 июня 2023 года) с Компании в пользу Общества взыскано 8 250 руб. в возмещение затрат на введение режима ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии, а также 1 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что обоснованно выставил счета-фактуры на оплату затрат с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны истца уведомления ответчика о предстоящем введении ограничения подачи электрической энергии.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69770137 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 2.2 договора следует право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2022 N 810278 о погашении задолженности в срок до 26.12.2022, а также о том, что при неоплате необходимо будет ввести ограничение режима потребления электрической энергии. По расчету истца общая сумма долга ответчика на день направления уведомления составила 12 990 руб. 42 коп.

Кроме того, истец направил повторное уведомление от 22.12.2022 N 810707 об ограничении режима потребления электроэнергии с указанием о необходимости уплатить задолженность в срок до 28.12.2022.

Данные уведомления направлены на электронную почту ответчика.

Однако, поскольку к дате, указанной в уведомлении истца, долг погашен не был, сетевая организация на основании заявки истца выполнила мероприятия по отключению объекта потребителя (ответчика) от энергоснабжения, о чем составлен акт от 28.12.2022 N 98. Возобновление энергоснабжения произведено 28.12.2022, о чем составлен акт от указанной даты N 46.

В связи с введением сетевой организацией ограничения потребления ответчиком электрической энергии и дальнейшим возобновлением данного потребления истец понес расходы в сумме 9 000 руб. и 900 руб.

В целях возмещения данных расходов истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.12.2022 N 6970510137/2/000082, 6970510137/2/000083 на сумму 9 900 руб.

Поскольку ответчик расходы истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о том, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счет потребителя (ответчика), нарушившего сроки оплаты электрической энергии, только в сумме 8 250 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда по делу.

Согласно подпункту "а" пункта 4, подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Пунктом 20 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Факт введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии, проведения сетевой организацией соответствующих работ, их стоимость, а также факт оплаты истцом этих работ ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на то, что правомерно выставил счета-фактуры на оплату затрат с учетом НДС по счетам-фактурам от 28.12.2022 N 6970510137/2/000082, 6970510137/2/000083.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд обоснованно квалифицировал понесенные гарантирующим поставщиком затраты на оплату оказанных сетевой организации услуг по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС (1 500 руб. и 150 руб.) не подлежит включению в состав убытков.

Данная сумма в полном объеме компенсируется Обществу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Указанные выводы подтверждены правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу N А05-14862/2021, от 24.02.2022 по делу N А56-117407/2020, от 01.06.2021 по делу N А13-10875/2020.

Так, судебная практика исходит из того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Ссылка истца в дополнении на апелляционную жалобу на то, что при оказании услуг по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии истец в соответствии с нормами НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю стоимость услуги с НДС, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту 1 пункта 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы ограничение/возобновление электроснабжения не является реализацией товаров (работ, услуг) по договору, следовательно, применительно к настоящему спору не подлежит налогообложению. Инициатором совершения данных действий (заказчиком услуги) ответчик не являлся.

В данном случае отключение электроснабжения является мерой, направленной на своевременную оплату ответчиком услуги истца по поставке электрической энергии.

Подключение электроснабжения после отключения необходимо для возобновления оказания услуги по поставке электрической энергии и представляет собой необходимый этап возобновления теплоснабжения.

Таким образом, суд верно установил, что по своей правовой природе затраты Общества на отключение-подключение электроснабжения являются убытками Общества, начисление на которые НДС неправомерно, и удовлетворил требования истца в сумме 8 250 руб.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам отзыва Компании на апелляционную жалобу, поскольку сама жалоба Компанией не подавалась.

Между тем в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу пояснениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Правом на подачу апелляционной жалобы Компания не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе скан-копии акта прекращения обязательств зачетом, акта оказания услуг, счета-фактуры к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года по делу N А66-5575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко