Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-7880/23 по делу N А60-72478/2022

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-72478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу N А60-72478/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N ДИП (иф) - 21-92 от 26.04.2021 в размере 7048529 руб. 17 коп., а также пени за период с начала просрочки по 28.12.2022 в сумме 27312 руб. 73 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с неоплаченной суммы долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки до достижения предела 5% от стоимости просроченного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, влечет получение истцом необоснованной выгоды, что не было учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Сталепромышленная компания" (Поставщик, Истец) и АО ЗМК "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N ДИП (иф) - 21-92 от 26.04.2021.

В соответствии с условиями договора, истец (являющийся поставщиком по договору) принял на себя обязательство по заявке покупателя (ответчика) передать в собственность (поставить), а ответчик (являющийся покупателем по договору) принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, по каждой партии продукции, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

На основании договора поставщик осуществил поставку продукцию на условиях отсрочки оплаты 30 дней. Продукция была принята ответчиком в полном объеме, претензий к истцу по качеству и количеству не предъявлялось, возврат продукции не производился.

Покупатель полученную продукцию не оплатил. На момент подачи искового заявления основная задолженность покупателя за поставленную продукцию составляет 7 048 529,17 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

На момент подачи искового заявления неустойка составляет 27 312,73 руб.

Посредством электронной почты 14.12.2022 ответчику направлена претензия о наличии просроченной задолженности по договору поставки. Кроме того, ответчику 14.12.2022 почтовым отправлением была направлена претензия с требованием оплатить текущую задолженность по состоянию на дату отправки, а также пени (договорную неустойку), рассчитанные в соответствии с договором. Претензия отставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составляет 7 048 529,17 руб., что ответчиком признается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом на основании п. 5.1. договора начислена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметический верным.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, принимая во внимание размер договорной неустойки, ее ограничение 5 % от суммы долга, период просрочки, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность и неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с недоказанностью чрезмерности нестойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, всех известных суду обстоятельств, включая период просрочки, предусмотренный договором размера неустойки - 0,01% за каждый день просрочки платежа, что не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, являются правильными.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу N А60-72478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов