Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-6893/23 по делу N А66-7959/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А66-7959/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу N А66-7959/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ОГРН 1107847263996, ИНН 7813478808; адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литера А, пом. 10-н, комн. 27, эт. 3; далее - ООО "Продюсерский центр "Рики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053; 109147, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5; далее - ООО "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трифонову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 320695200032981, ИНН 690140578050; адрес: Тверская обл., г. Тверь; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 581163, 581165, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и рисунки (художественные образы) персонажей: "Ежик", "Нюшенька", 1 379 руб. 91 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, принято уточнение иска в части судебных расходов, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" взыскано 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Мармелад Медиа" - 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 руб. 91 коп. судебных издержек.

В связи с поступлением 10 августа 2023 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 17 августа 2023 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части снижения размера денежной компенсации, заявленной истцами, до 10 000 руб.

ООО "Продюсерский центр "Рики" и ООО "Мармелад Медиа" в отзыве доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарного знака N 581165 ("Ежик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия - до 31 марта 2025 года; а также обладателем исключительных прав на использование товарного знака N 581163 ("Нюшенька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия - до 31 марта 2025 года.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Нюшенька", "Ежик" из анимационного сериала "Малышарики", что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи от 01.08.2014 N 01/08-14-ПЦР/ПИА-Пер с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 30.01.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права от 01.08.2014 N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛПер-2 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06.05.2015.

В торговом помещении, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Ленина, д. 14, к. 1, 02 апреля 2021 года и 07 сентября 2021 года предлагались к продаже и были реализованы две мягкие игрушки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Малышарики". Покупка указанного товара подтверждается кассовыми чеками, содержащими сведения о фамилии, имени, отчестве продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Кроме того, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Поскольку истцы не давали своего разрешения Предпринимателю на использование принадлежащих им исключительных прав, в целях досудебного урегулирования спора ООО "Продюсерский центр "Рики" и ООО "Мармелад Медиа" направили в адрес ответчика претензии от 16.12.2021 с требованием о возмещении компенсации, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, реализуя спорный товар, допустил нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, компенсацию в добровольном порядке не выплатил, ООО "Продюсерский центр "Рики" и ООО "Мармелад Медиа" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае он признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность ООО "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарные знаки N 581165 и 581163, а также принадлежность ООО "Продюсерский центр "Рики" исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Нюшенька", "Ежик" из анимационного сериала "Малышарики".

Также из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года и 07 сентября 2021 года в торговом помещении, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Ленина, д. 14, к. 1, предлагались к продаже и были реализованы две мягкие игрушки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Малышарики": "Нюшенька", "Ежик".

В подтверждение заключения сделок в материалы дела представлены кассовые чеки от 02.04.2021 и от 07.09.2021 (оригинал находится в материалах дела N А66-4743/2023), а также видеозапись процесса приобретения товара и сами игрушки.

Судом первой инстанции установлена однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров (двух игрушек) с принадлежащими истцам товарными знаками N 581165, 581163 и рисунками персонажей "Нюшенька", "Ежик" из анимационного сериала "Малышарики". При этом согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности не получено. Ответчик не оспорил факт реализации и продажи названных выше игрушек.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцы имели законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенных исключительных прав.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что фото товара, сам товар и чек о покупке не доказывают покупку этого товара у Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт предложения к продаже ответчиком спорных товаров, на которых без разрешения размещены товарные знаки и изображения произведений изобразительного искусства. Кроме того, ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

Отраженные в кассовых чеках сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Таким образом, указанные чеки, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Видеозаписью процессов закупки подтверждается, что в материалы дела представлен именно тот товар и чеки, которые выданы в торговой точке Предпринимателя.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ).

Таким образом, факт реализации спорного товара Предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определив ее в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 581163, 581165, и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (художественный образ) персонажей "Ежик", "Нюшенька", то есть в минимальном установленном законом размере по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, а также факт того, что Предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, не нашел оснований для снижения размера компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель не заявил о снижении размера компенсации, однако в апелляционной жалобе указал на излишне высокий размер заявленной к взысканию компенсации, в связи с чем просит снизить ее до 10 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмму; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 64 Постановления N 10 также отражено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в порядке, предусмотренном положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, постольку ходатайство о снижении такого размера должно быть мотивировано и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, Предприниматель не представил.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в общей сумме 40 000 руб. обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших негативных последствий данного нарушения.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2023 года по делу N А66-7959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова