Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-28494/23 по делу N А56-40325/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-40325/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28494/2023) АО "СК ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-40325/2023, принятое

по иску АО "СК ГАЙДЕ"

к ТСЖ "Суворовский-61"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН: 1027809175459, (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Суворовский-61", адрес: 191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 61, ОГРН: 1089847095744, (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 181 550 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова, сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 02.02.2022 в результате падения снега, наледи с крыши многоквартирного дома 61, находящегося по пр. Суворовский в г. Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ТСЖ "Суворовский-61", было повреждено транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. Е092ОК198 (далее - ТС), застрахованное в АО "Страховая компания Гайде".

Признав данное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 181 550 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, АО "СК Гайде" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец в настоящем случае, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега, наледи с крыши дома, находящегося во владении или собственности ответчика.

В обоснование иска АО "СК Гайде" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, которым, по его мнению, подтверждается вина Товарищества в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021 следует, что повреждения автомобиля марки Toyota RAV4, г.р.з. Е092ОК198, владельцем которого, является Панин И.А. были получены в результате падения наледи с крыши.

Вместе с тем, указанные в постановлении сведения получены со слов самой потерпевшей Паниной М.Д., являющейся заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома 61, находящегося по пр.Суворовский, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Toyota RAV4, г.р.з. Е092ОК198, владельцем которой является Панин И.А.

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с дома 61, находящегося по пр.Суворовский, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-40325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова