Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-11218/23 по делу N А41-83085/2020

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-83085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047162704, ОГРН: 1145047013143): Лукоянов Ю.М., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (ИНН: 3702691259, ОГРН: 1133702002697): Андреев В.В., доверенность от 02.03.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077): Пастушкова М.А., доверенность от 30.06.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" Малинен Ирины Николаевны и акционерного общества "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-83085/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ООО "ЦИТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ООО "КЦИТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 04/10/з от 12.07.2018 в размере 20 658 435 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-83085/20 требования ООО "ЦИТЭО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 179-180).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "КЦИТО" Малинен Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий ООО "КЦИТО") и акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ") на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КЦИТО" поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы АО "Банк Дом.РФ", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Банк Дом.РФ" поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО "КЦИТО", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЦИТЭО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦИТЭО" и ООО "КЦИТО" был заключен договор займа 04/10/з от 12.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере не более 14 500 000 руб., для исполнения обязательств ответчиком перед третьими лицами.

Согласно пункту 3.1 договора заимодавец (истец) обязуется обеспечить предоставление займа в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента предоставления распределительного письма заемщика - (ответчика) на расчетный счет третьим лицам. В период с 26.07.2018 по 30.09.2019 истец предоставил заем в размере 14 377 580 руб. 40 коп., перечислив денежные средства на расчетные счета третьих лиц, согласно распределительным письмам ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора сумму займа ответчик должен был возвратить в срок до 31.12.2019.

Как указал истец, ответчик займ не вернул.

Задолженность по основному долгу по договору займа составляет 14 377 580,40 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 15 % годовых.

В соответствии с представленным расчетом, произведенным за период с 26.07.2018 по 31.12.2019 на основании п. 1.2 договора, проценты составляют 1 764 278,43 руб.

Согласно п. 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 18 % годовых.

Так как срок возврата займа установлен 31.12.2019, соответственно, повышенные проценты начисляются с 01.01.2020.

Сумма повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, составляет 4 543 577,03 руб.

Итого общая задолженность ответчика составляет 20 658 435,86 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа 04/10/з от 12.07.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период с 26.07.2018 по 30.09.2019 истец предоставил заем ответчику в размере 14 377 580 руб. 40 коп., перечислив денежные средства на расчетные счета третьих лиц, согласно распределительным письмам ответчика (т. 1 л.д. 14-112, 116-148).

Согласно пункту 1.2 договора сумму займа ответчик должен был возвратить в срок до 31.12.2019.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 15 % годовых.

В соответствии с представленным расчетом, произведенным за период с 26.07.2018 по 31.12.2019 на основании п. 1.2 договора, проценты составляют 1 764 278,43 руб.

Согласно п. 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 18 % годовых.

Так как срок возврата займа установлен 31.12.2019, соответственно повышенные проценты начисляются с 01.01.2020.

Сумма повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, составляет 4 543 577,03 руб.

Итого общая задолженность ответчика составляет 20 658 435,86 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 658 435,86 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы АО "Банк Дом.РФ" о том, что договор займа является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Из п. 2.2 договора займа следует, что заем предоставляется путем перечисления заемных сумм займодавца по указанию заемщика.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность займодавца предоставить заем в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления распорядительного письма заемщика на расчетный счет третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое предоставление ответчику займа подтверждается приобщенными к материалам дела распределительными письмами ответчика и платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-112, 116-148).

Назначение указанных платежных поручений и суммы полностью соответствуют распорядительным письмам ответчика.

Таким образом, в настоящем случае исполнение истцом распорядительных писем ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и фактическом предоставлении ответчику спорного займа.

Довод конкурсного управляющего ООО "КЦИТО" об аффилированности истца и ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также, как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия вышеуказанных признаков заявителем в материалы дела не представлено.

Законом не запрещено заключение договора займа между аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений об оспаривании договора займа по указанным основаниям суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего ООО "КЦИТО" о том, что договор займа N 04/10/з от 12.07.2018 со стороны ООО "КЦИТО" подписан Смирновым А.Ю., при том, что по состоянию на 12.07.2018 генеральным директором общества являлся Николаев М.А., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в опровержение доводов заявителя (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) в материалы дела представлена доверенность от 04.07.2018 на имя Смирнова А.Ю. (т. 3 л.д. 84), выданная генеральным директором общества Николаевым М.А. до подписания указанного договора займа, которой Смирнов А.Ю. уполномочен, в том числе совершать любые сделки от имени ООО "КЦИТО".

Само по себе неправильное указание должности Смирнова А.Ю. в договоре займа N 04/10/з от 12.07.2018 не свидетельствует о недействительности данной сделки, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия полномочий Смирнова А.Ю. на совершение указанной сделки.

Ходатайство АО "Банк Дом.РФ" о фальсификации указанной доверенности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.), при этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства.

В данном случае оснований для применения ст. 161 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявитель не указал, в чем именно заключается фальсификация представленного документа и какие именно фактические признаки об этом свидетельствуют.

Приведенные в заявлении доводы построены на предположениях и документально ничем не подтверждены.

Кроме того, указывая на то, что подпись, выполненная от имени Николаева М.А., может не принадлежать данному лицу, заявитель вместе с тем не приводит никаких доводов относительно имеющейся на указанной подписи печати ООО "КЦИТО".

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено только лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, АО "Банк Дом.РФ" в настоящем деле по смыслу ст. 41 АПК РФ таким лицом не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления АО "Банк Дом.РФ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного периода (с 26.07.2018 по 30.09.2019) направлял истцу распорядительные письма в рамках договора займа N 04/10/з от 12.07.2018, тем самым подтвердив действие указанного договора, ответчик не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами, либо арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

Вместе с тем заявителями не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "КЦИТО" и АО "Банк Дом.РФ" обжалованным решением суда первой инстанции, а также необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-83085/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов