Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-42715/23 по делу N А40-59493/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-59493/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года

по делу N А40-59493/23, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"

(ОГРН: 1153443022138)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марине Александровне

(ОГРНИП: 304770001308306)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - ООО "ЗЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марине Александровне (далее - ИП Кузьмина М.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 40 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 754402 в размере 20 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 184 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 754402, дата регистрации - 17.04.2020, в отношении товаров 8, 17, 19 (в том числе зажимы для плиточных работ) и услуг 35, 37 классов МКТУ. Неохраняемые элементы товарного знака: 3D, Система выравнивания плитки, .

Также истцу на основании служебного задания N 0302-1803 на создание результата интеллектуальной деятельности от 03 февраля 2020 года принадлежат авторские права на произведение изобразительного искусства Шаг, на произведение изобразительного искусства Фон.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 21 ноября 2022 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 59, корп. 1, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Зажимы".

Спорный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая, вопреки доводам ответчика, имеется в материалах дела (на 02 мин. 02 сек. отчетливо видна печать ответчика на товарном чеке).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству РФ N 754402 в отношении товаров 19 класса МКТУ (зажимы для плиточных работ), для которых он зарегистрирован, путем предложения к продаже и продаже однородных товаров под обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком, а также нарушил исключительные имущественные прав истца на произведения изобразительного искусства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 40 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 754402 в размере 20 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, а также расходы на приобретение товара в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей 74 копеек, факт несения которых подтверждается материалами дела, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принятая к производству апелляционная жалоба ответчика, не содержит каких-либо доводов, влекущих за собой основания для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта. Дополнительных письменных пояснений от заявителя в обоснование своей позиции не поступило.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-59493/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Александровны (ОГРНИП: 304770001308306) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская