Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-5988/24 по делу N А41-94024/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-94024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузьменко Е.А. - Титоренко С.К. по доверенности от 25.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-94024/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 ООО "СК "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220(7665) от 25.11.2023.

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего Павлушина К.С. о признании недействительными сделками ряда перечислений с расчетных счетов ООО "СК "Надежда" в адрес Кузьменко Евгения Александровича на общую сумму 72 133 000 руб.

Определением суда от 29.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих Кузьменко Евгению Анатольевичу на праве собственности, а именно:

- нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 47, к. 3, пом. 249, кадастровый номер: 77:07:0014006:1823, дата государственной регистрации права собственности: 10.02.2020;

- нежилое помещение, площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 47, к. 3, пом. 250, кадастровый номер: 77:07:0014006:1824, дата государственной регистрации права собственности: 10.02.2020;

- нежилое помещение, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 47, к. 3, пом. 251, кадастровый номер: 77:07:0014006:1825, дата государственной регистрации права собственности: 10.02.2020;

- нежилое помещение, площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 47, к. 3, пом. 252, кадастровый номер: 77:07:0014006:1826, дата государственной регистрации права собственности: 10.02.2020;

- нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 47, к. 3, пом. 253, кадастровый номер: 77:07:0014006:1827, дата государственной регистрации права собственности: 10.02.2020;

- нежилое помещение, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 47, к. 3, пом. 258, кадастровый номер: 77:07:0014006:1832, дата государственной регистрации права собственности: 10.02.2020;

- нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 47, к. 3, пом. 259, кадастровый номер: 77:07:0014006:1833, дата государственной регистрации права собственности: 10.02.2020;

- нежилое здание, площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Железнодорожная, д. 20, кадастровый номер: 50:20:0090427:1006;

- доля жилого помещения, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зюзино, ул. Болотниковская, д. 44, корп. 4, кв. 5, кадастровый номер: 77:06:0005004:2827.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлушина К.С. о признании недействительными сделками ряд перечислений с расчетных счетов ООО "СК "Надежда" в адрес Кузьменко Евгения Александровича на общую сумму 72 133 000 руб.

Кузьменко Евгения Александровича обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Железнодорожная, д. 20, кадастровый номер: 50:20:0090427:1006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления Кузьменко Е.А. об отмене обеспечительных мер в части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьменко Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Кузьменко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В обоснование требования об отмене обеспечительных мер Кузьменко Е.А. указал на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Железнодорожная, д. 20, с кадастровым номером 50:20:0090427:1006 было снесено. На месте указанного нежилого здания недвижимости началось возведение нового объекта недвижимости, которое к настоящему моменту не было достроено.

Однако Кузьмено Е.А. не представил доказательств снятия с учета указанного объекта недвижимости в связи с его сносом, представленные к апелляционной жалобе фотографии не свидетельствуют о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Железнодорожная, д. 20, с кадастровым номером 50:20:0090427:1006, фактически не существует.

Довод апеллянта о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, вызов участвующих в деле лиц в судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, не представлены.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно на основании указанных обстоятельств, доказательств того, что основания, предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, из материалов дела не следует.

Обеспечительные меры, принятые в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер доказаны не были, определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-94024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин