Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 04АП-4071/23 по делу N А19-7442/2023

г. Чита

18 сентября 2023 г.

Дело N А19-7442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н, Скажутиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-7442/2023 по иску акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" (ОГРН: 1023800526166, ИНН: 3801046690) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930) о возврате переплаты и признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "РН-Ремстройинжиниринг", обратился в суд с иском к ответчику, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и признании незаконным решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории N 14 от 20.09.2022 г.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика возвратить истцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу переплату в размере 77 953 руб. 38 коп.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу полностью в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности по взысканию указанной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 40.1 БК РФ (вступившей в силу с 01.07.2021) установлены общие положения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Согласно статье 40.1 БК РФ Излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч.1).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч.2).

Из указанного следует вывод, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Вместе с тем, следует учитывать, правовою позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, из которой следует, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно пункту 8 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за НВОС.

С учетом положений ч. 2 ст. 40.1 БК РФ, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует принять во внимание, что срок исковой давности следует исчислять в данном случае, не позднее срока, установленного для представления декларации.

К требованию о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09).

На основании пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания вышеуказанного правового регулирования, датой начала течения срока исковой давности является дата, представления декларации в уполномоченный орган, но не позднее срока, установленного для ее представления.

Из материалов дела, следует, что АО "РН-РемСтройИнжимниринг" являясь плательщиком платы за НВОС в соответствии со статьями 16.1, 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" 31.01.2018 представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год (т. 1, л.17), следовательно, срок исковой давности о возврате излишне уплаченного следует исчислять с 31.01.2018 года.

Согласно декларации за 2018 год заявителем по КБК 048 112 01010 01 6000 120 (плата за выбросы) оплачена сумма в размере 4 839 руб. 73 коп. (платежное поручение N 394 от 13.02.2019 г.) (т. 1, л. 24), по КБК 112 01041 01 6000 120 (плата за размещение отходов) оплачена сумма в размере 85 622 руб. 63 коп. (платежное поручение от 13.02.2019 г.) (т. 1, л. 23).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Обществу стало известно о наличии переплаты в размере 85 622 руб. 63 коп. по факту представления декларации за 2018 год в государственный орган 31.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности, составляющий, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года, должен исчисляться с 31.01.2018 и на момент обращения в суд (06.04.2023) пропущен.

Довод Общества о том, что акты сверок взаимных расчетов за период с 21.01.2018 по 05.06.2020 года от. 16.06.2020 (т.1, л. 30), за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 года от 20.06.2023 (т. 1, л. 48) свидетельствует о признании долга (переплаты) Управлением, в связи с чем срок исковой давности прерывался, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что подписание Управлением актов сверки расчетов не прерывало срока исковой давности.

Решения ответчика об отказе истцу в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду от 25.12.2020, от 20.09.2022 также не прерывают срока исковой давности взыскания излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, поскольку как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, т.е. с 31.01.2018 года.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июля 2023 года по делу N А19-7442/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.А. Венедиктова