Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-6921/23 по делу N А03-8220/2023

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А03-8220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (N 07АП-6921/2023) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8220/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 5401359124, ОГРН 1125476105820), г. Барнаул Алтайского края, к Алтайской таможне (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326), г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-724/2023 в отношении ООО "Гринлайт".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Тураева И.С. - - доверенность от 09.03.23

от заинтересованного лица: Бабак Т.Е. - доверенность от 20.12.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня, административный орган) об отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 10605000- 724/2023 в отношении ООО "Гринлайт", в случае невозможности освобождения от административной ответственности заявитель просил привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гринлайт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в действиях общества отсутствует нарушение законодательства РФ относительно не соблюдения установленных запретов и ограничений, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку натяжители цепи ГРМ относятся к элементам коленчатого и распределительных валов, и должны классифицироваться в данной товарной позиции 8483, на вывоз за пределы РФ натяжителей цепи ГРМ получать разрешения не нужно; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ООО "Гринлайт" ущерба экономической безопасности государства; суд при принятии решения не учел возможность замены штрафа на предупреждение; имеются основания для применения критерия малозначительности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв таможни на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 на автомобильном пункте пропуска "Веселоярск", расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Рубцовский район, 336 километр автомобильной трассы А-322 (г. Барнаула (РФ) - г. Рубцовск (РФ) - г. Семей (Республика Казахстан), в ходе осуществления таможенного контроля установлено, что в грузовом отделении автомобиля марки Freightliner C120, г/н 660NZA16 с п/прицепом Kogel SNCO 24 P 90 г/н 24SAZ16, среди прочего находятся следующие товары:

- натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0001 в количестве 1 шт., страна производства - Япония;

- натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0002, в количестве 1 шт., страна производства - Япония (далее - натяжители цепи ГРМ).

Указанные товары классифицированы под кодом 8409 ТН ВЭД ЕАЭС, который включен в постановление Правительства РФ N 312 от 09.03.2022 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 312).

В связи с отсутствием разрешительных документов на указанные товары автомобиль с товаром возвращен на территорию Российской Федерации.

29.03.2023 должностным лицом Алтайской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-724/2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

04.05.2023 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-724/2023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", а также постановлений Правительства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации, в том числе вблизи Российско-Казахстанского участка границы.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления N 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение N 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

По мнению общества натяжители цепи ГРМ предназначены для механического натяжения цепи привода газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя, являющейся элементом системы газораспределения, отвечающим за синхронизацию работы коленчатого и распределительных валов, в связи с чем натяжители цепи ГРМ являются частью двигателя, отвечающей за синхронизацию работы коленчатого и распределительных валов, в связи с чем полагает, что натяжители цепи ГРМ относятся к элементам коленчатого и распределительных валов и должны классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483, который был исключен из Постановления N 312.

В силу положений пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ "предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)".

В соответствии с ОПИ 1 и 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

В товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры).

При классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе. Пояснения к ТНВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС муфты применяются для подключения или отсоединения ведущего звена. К ним относятся:

* фрикционные муфты, в которых вращающиеся диски, кольца, конусы и др. с фрикционными поверхностями могут быть соединены или разъединены;

* кулачковые муфты, в которых расположенные один против другого элементы имеют выступы и соответствующие пазы;

* автоматические центробежные муфты, которые включаются или выключаются в зависимости от частоты вращения;

* пневматические муфты;

* гидравлические муфты и т.д.

К устройствам для соединения валов (включая универсальные шарниры) относятся втулочные муфты, фланцевые муфты, упругие муфты, гидравлические муфты и т.п., а также универсальные муфты (например, карданные шарниры и муфты Олдхема).

В настоящем случае вывозимый товар представляет собой узел цепного привода распределительного механизма, расположенного в двигателе автомобиля, обеспечивающий необходимый по величине и постоянный натяг цепи, а также представлен в виде полого цилиндрического корпуса, не является муфтой и устройством для соединения валов, в связи с чем не удовлетворяет по своим характеристикам тексту подсубпозиции 8483 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции, в том числе части двигателей товарной позиции 8407 или 8408 (товарная позиция 8409) (II) Части (примечание 2 к данному разделу).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8409 при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части к поршневым двигателям внутреннего сгорания товарной позиции 8407 или 8408 (например, поршни, цилиндры и блоки цилиндров, головки цилиндров, гильзы цилиндров, впускные или выпускные клапаны, впускные трубопроводы или выпускные коллекторы, поршневые кольца, шатуны, карбюраторы, топливные форсунки).

Однако в данную товарную позицию не включаются:

(а) топливные насосы (товарная позиция 8413);

(б) коленчатые и распределительные валы для двигателей (товарная позиция 8483) и коробки передач (товарная позиция 8483);

(в) электрооборудование для зажигания или пуска (включая свечи зажигания и свечи накаливания) (товарная позиция 8511).

Поскольку натяжители цепи ГРМ являются частью двигателя, не относятся к вышеуказанным товарам, исключенным из товарной позиции 8409, то данный товар следует классифицировать в товарной позиции 8409 ТН ВЭД ЕАЭС.

Область применения для целей классификации таких товаров не имеет какого-либо значения и не требует подтверждения для таможенного контроля.

Более того, согласно информации, содержащейся в счете-фактуре (УПД) от 26.01.2023 N 230126/19/0193 (позиции N N 29, 30), представленном перевозчиком при вывозе товаров, данные товары ранее были ввезены в Российскую Федерацию по декларации на товары N 10702070/130922/3301424/5 (графа 11 УПД) и классифицированы кодом 8409 91 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 16 УПД).

Факт отсутствия разрешения Минпромторга России на вывоз спорного товара обществом не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество, имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении N 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Указе Президента РФ от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет также доводы общества о наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправные действия (бездействие), допущенное заявителем, повлекло за собой угрозу нарушения порядка обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8220/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк