Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-50934/23 по делу N А40-42174/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-42174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-42174/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вебинар Технологии" (ОГРН: 1157746417575, ИНН: 7707340808)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ОГРН: 1027725022940, ИНН: 7725216105)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потапова П.П. по доверенности от 14.06.2023

от ответчика - Цовбун С.А. по доверенности от 08.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебинар Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 1 561 152 руб. 00 коп., пени в размере 156 115 руб. 20 коп.

Решением от 02 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 03.06.2020 заключен лицензионный договор на предоставление прав на использование программного обеспечения N С-4915 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора истец принял на себя обязательство предоставить право использования программного обеспечения (далее - ПО) ответчику на условиях неисключительной лицензии.

Наименование ПО, конфигурации лицензируемого ПО, срок действия лицензии, а также размер вознаграждения истца, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

С 26.08.2020 стороны договорились использовать при взаимодействии электронный документооборот (далее - "ЭДО").

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках договора стороны подписали спецификации N С-4915-6 от 03.06.2022 и N С-4915-7 от 24.08.2022, согласно которым истец обязуется передать права на программы для ЭВМ.

Сумма вознаграждения истца по спецификации N С-4915-6 от 03.06.2022 составляет 1 537 152 руб., по спецификации N С-4915-7 от 24.08.2022 составляет 24 000 руб.

Оплата по обеим спецификациям должна быть осуществлена ответчиком не позднее 45 календарных дней с даты получения счета при условии, что обязательства истца по передаче прав выполнены в полном объеме.

Истец указал, что выполнил обязательства по предоставлению прав на использование ПО своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи прав от 03.06.2022 и от 22.07.2022, подписанными ответчиком и передал необходимые для оплаты документы.

Оплата по спецификации N С-4915-6 от 03.06.2022 должна была поступить истцу не позднее 18.07.2022, а по спецификации N С-4915-7 от 24.08.2022 не позднее 05.09.2022.

Претензии к работе ПО от ответчика в адрес истца не поступали, никаких уведомлений о недостатках сервиса не направлялось.

Задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения истцу по указанным спецификациям составила 1 561 152 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец имеет право требовать выплату пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной в оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы в оплате.

Учитывая ограничения ответственности лицензиата согласно п. 3.4. договора, размер пеней, подлежащих взысканию по договору, согласно расчету истца составил 156 115 руб. 20 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по лицензионному договору на предоставление прав на использование программного обеспечения N С-4915 от 03.06.2020 вознаграждения в размере 1 561 152 руб., пени в размере 156 115 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате вознаграждения истцу по спецификациям подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставлял истцу номер Заказа (РО) в период действия договора, в связи с чем, истец не имел возможности указать номер Заказа (РО).

Согласно п.2 Договора номер Заказа (РО) для оформления спецификаций и счетов предоставляются Лицензиатом (ответчиком).

Однако за весь период действия Договора ответчик не предоставлял номера Заказа (РО) для их указания в счетах и спецификациях.

При этом до июня 2022 года ответчиком своевременно происходило подписание спецификаций и оплата счетов без указания сведений, отраженных ответчиком в доводах жалобы.

Стоит отметить, что положения спецификаций не предполагают возможность отказа лишь от оплаты по Договору, сохранив возможность использования лицензии безвозмездно.

Приемка и использование лицензии без оплаты ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик не представил возражения истцу по поводу отсутствия номера Заказа (РО) и подписал Акты передачи прав по Спецификации N С-4915-6 от 03.06.2022 и по Спецификации N С-4915-7 от 24.08.2022.

Также ответчик принял права доступа к лицензиям по Спецификации N С-4915-6 от 03.06.2022 и по Спецификации N С-4915-7 от 24.08.2022 и пользовался ими в течение всего срока лицензией.

Использование ответчиком программного обеспечения без его оплаты ведет к неосновательному обогащению ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражения по отсутствию номера Заказа (РО) ответчиком не представлялись ни в момент подписания спецификаций и актов приема-передачи, ни в момент получения счета.

Ответчик не представил возражений по поводу отсутствия указанных выше сведений и не вернул истцу счет для указания в нем всех необходимых данных, что свидетельствует об отсутствии права на отказ от подписания документов в момент их получения.

Таким образом, истец выполнил обязательства по Спецификациям в полном объеме.

Ответчик мог представить возражения по поводу отсутствия информации в спецификации и возвратить ее истцу для указания сведений, необходимых для осуществления платежа, однако этого не сделал.

Каких-либо документальных доказательств невозможности исполнения обязательства, ответчиком суду также не представлено.

При этом своевременное и в полном объеме исполнение истцом обязательств по предоставлению прав на использование ПО, подтверждается актами приема-передачи прав от 03.06.2022 и от 22.07.2022, подписанными сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-42174/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан