Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-48837/23 по делу N А40-75428/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-75428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интегрика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-75428/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мельцер групп" (ИНН: 7709459492) к ООО "Интегрика Инжиниринг" (ИНН: 9715387994) о взыскании задолженности, штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельцер групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интегрика Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 133 875 руб., штрафа в размере 267 750 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 133 875 руб. долга, 133 875 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, снизив штраф до 10 000 руб., в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мельцер Групп" и ООО "Интегрика Инжиниринг" заключен договор юридического сопровождения N ЮС - 19/2022 от 01.08.2022, в рамках которого истцом оказаны ответчику услуги на сумму 133 875 руб., оплата которых ответчиком не произведена, сумма задолженности взыскана судом первой инстанции и в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами 15.10.2022 было заключено соглашение о расторжении договора, которым предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить истцу стоимость оказанных услуг в размере 133 875 руб. не позднее 28.02.2023.

Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что в случае просрочки оплаты услуг истца, ответчик обязан дополнительно выплатить штраф истцу в размере двукратной стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку оплаты услуг по договору составила 267 750 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции и штраф снижен до суммы задолженности - 133 875 руб.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 11/10/2022 от 11.10.2022 и расходный кассовый ордер N 261 от 20.10.2022.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 15 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что не согласен с суммой взысканного штрафа, просит снизить его до 10 000 рублей.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел доказательств необходимых для его удовлетворения, в частности не представлены доказательства об ответе на досудебную претензию истца, не представлены доказательства частичной либо полной досудебной оплаты задолженности, как и не представлены попытки ответчика разрешить спор альтернативным способом. Все аргументы ответчика сводятся к тому, что он называет сумму начисленного штрафа необоснованным.

В связи с чем, согласится с заявлением ответчика о снижении неустойки нельзя, поскольку уменьшение размера неустойки не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции уже был значительно снижен размер штрафа за неисполнение обязательства, заявленные ответчиком требования не подлежат удовлетворению, поскольку не будут способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки заявлению ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат снижению ввиду того, что истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-75428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко