Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 05АП-3314/23 по делу N А59-6502/2019

г. Владивосток

18 сентября 2023 г.

Дело N А59-6502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",

апелляционное производство N 05АП-3314/2023

на решение от 20.04.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6502/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН: 1076501005283, ИНН: 6501183596)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в августе 2019 года,

при участии:

от ответчика: А.С. Гридусова, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 года, паспорт; П.Б. Козма, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-3") о взыскании 852 441 рубля 36 копеек задолженности за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-3" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об учете истцом отрицательных значений потребления электрической энергии, сложившихся в предыдущих расчетных периодах. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть общий объем сложившихся отрицательных значений потребления и уменьшить общую сумму взыскиваемой задолженность на стоимость такого потребления без разбивки по отдельным многоквартирным домам (далее - МКД).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции должны были быть учтены отрицательные значения потребления электрической энергии, сложившиеся по МКД, расположенным по адресам: Космонавта Поповича 102, 106; ул. Чехова 1, 29, 31, 72, 72А, в общем размере минус 115 592 кВт/ч.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ПАО "Сахалинэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела (далее - АК РФ). По тексту отзыва истец доводы апелляционной жалобы опроверг, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО "Сахалинэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-3" в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ответчика (апеллянта) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что от ООО "ЖЭУ-3" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления о перерасчете, скриншотов сведений о файле с показателями ОДПУ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства как представленные апеллянтом в обоснование своей правовой позиции по спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период августа 2019 года ПАО "Сахалинэнерго" являлось гарантирующей организацией электроснабжения на территории Сахалинской области.

В том же периоде ООО "ЖЭУ-3" являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 1, 29, 4, 6, 65; ул. Железнодорожная 20; ул. им. Космонавта Поповича 102, 104, 106, 108, 110, 98; ул. им. Антона Буюклы 78; им. Ф.Э. Дзержинского 22, 38, 40; ул. Карла Маркса 25, 27, 29, 31; Коммунистический проспект 74;

ул. Курильская 59; ул. Ленина 125, 127, 171, 196, 198; проспект Мира 88; ул. Невельская 53, 58; ул. Пушкина 57; ул. Сахалинская 29, 31, 33, 39, 41, 43, 45А, 45, 47, 49, 51, 55;

ул. Хабаровская 42, 44, 58, 60; ул. Чехова 1, 2А, 29, 3, 31, 43А, 66, 66А, 68, 68А, 7, 10, 72, 72А.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в августе 2019 года ПАО "Сахалинэнерго" осуществило поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-3", в связи с чем выставило в адрес последнего счета-фактуры от 31.08.2019 N 29496-080-02 на сумму 24 661 рубль 92 копейки, от 31.08.2019 N29574-080-02 на сумму 827 779 рублей 44 копейки, всего на сумму 852 441 рубль 36 копеек.

Посчитав, что ООО "ЖЭУ-3" необоснованно уклонилось от оплаты спорной задолженности, 23.09.2019 ПАО "Сахалинэнерго" направило в адрес последнего претензию N 1/3-3277 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом от 02.10.2019 N 940 ООО "ЖЭУ-3" уведомило ПАО "Сахалинэнерго" об отказе от приемки и оплаты счетов-фактур, ввиду некорректно предъявленного к оплате объема потребления электрической энергии.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт нахождения МКД, расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 1, 29, 4, 6, 65; ул. Железнодорожная 20; ул. Им. Космонавта Поповича 102, 104, 106, 108, 110, 98; ул. им. Антона Буюклы 78; им. Ф.Э. Дзержинского 22, 38, 40; ул. Карла Маркса 25, 27, 29, 31; Коммунистический проспект 74; ул. Курильская 59; ул. Ленина 125, 127, 171, 196, 198; проспект Мира 88; ул. Невельская 53, 58; ул. Пушкина 57; ул. Сахалинская 29, 31, 33, 39, 41, 43, 45А, 45, 47, 49, 51, 55; ул. Хабаровская 42, 44, 58, 60; ул. Чехова 1, 2А, 29, 3, 31, 43А, 66, 66А, 68, 68А, 7, 10, 72, 72А, в августе 2019 года в управлении ООО "ЖЭУ-3" сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, изложенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "https://dom.gosuslugi.ru".

Также представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в августе 2019 года электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-3", в целях содержания общедомового имущества.

Из анализа расчета ПАО "Сахалинэнерго" объема поставленной ответчику электрической энергии следует, что истцом расчет спорного долга произведен в отношении части МКД, исходя из показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии, а в домах, где отсутствует общедомовой прибор учета, исходя из норматива потребления электрической энергии.

Так, в подтверждение правомерности произведенного истцом расчета стоимости потребленной электрической энергии представлены акты допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, акты технической проверки измерительного комплекса (ИК) от 30.12.2010, от 20.01.2011, от 19.06.2013, от 21.06.2013, от 03.04.2014, от 28.06.2014, от 17.07.2014, от 08.12.2014, от 15.01.2015, от 19.02.2015, от 07.04.2015, от 17.04.2015, от 03.07.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016, от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 31.01.2016, от 19.02.2016, от 01.04.2016, от 10.11.2016, от 09.12.2016, от 25.01.2017, от 27.01.2017, от 15.02.2017, от 31.05.2017, от 07.08.2017, от 10.08.2017, от 10.10.2018, от 29.11.2018, акты съема показаний общедомовых расчетных приборов учета электрической энергии по спорным жилым домам, а также список домов с разбивкой по площадям и сведения о нормативном потреблении электрической энергии в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича 102, 106; ул. Чехова 1, 29, 31, 72, 72А.

ООО "ЖЭУ-3" не оспаривая обязанность по оплате поставленной в августе 2019 года электрической энергии, возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электроэнергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества, сложившихся в периодах, предшествующих заявленному в иске.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях содержания общедомового имущества коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило допускает возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общедомового имущества в МКД, "недоучтенную" вследствие невозможности одновременного снятия показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям индивидуального прибора учета.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объем ресурса, его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что при заявлении ответчиком возражений относительно расчета суммы исковых требований истца со ссылкой на образование в предыдущих заявленному расчетному периоду отрицательных значений потребления электрической энергии, арбитражный суд обязан проверить представленный расчет суммы задолженности с учетом возникших отрицательных значений потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате ответчику задолженность за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию на содержание общедомового имущества в размере 852 441 рубля 36 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным арифметически.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете спорной задолженности истцом и судом первой инстанции не учтены отрицательные значения потребления электроэнергии, сложившиеся в отношении МКД, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. К. Поповича 102, 106; ул. Чехова 1, 29, 31, 72, 72А, в связи с чем указывает на наличии оснований для уменьшения объема предъявленного к оплате объема электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Так, согласно письменным возражениям ответчика на расчет истца, ООО "ЖЭУ-3" просило арбитражный суд первой инстанции учесть при расчете исковых требований по настоящему спору отрицательные значения предыдущего периода марта 2019 года, установленные в деле N А59-4049/2019.

Однако, из анализа решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-4049/2019 следует, что за март 2019 года по доводам ПАО "Сахалинэнерго" на стороне ООО "ЖЭУ-3" сложилась задолженность в размере 122 897 рублей 49 копеек. При этом, в ходе рассмотрения спора ПАО "Сахалинэнерго" был заявлен отказ от исковых требований, мотивированный перерасчетом и применением отрицательных значений объемов потребления за 2018 год.

Данный отказ от иска принят Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении спора по делу N А59-4049/2019.

Из анализа письменных пояснений ПАО "Сахалинэнерго" по делу N А59-4049/2019 от 18.11.2020 следует, что ПАО "Сахалинэнерго" учтены отрицательные значения потребления электрической энергии, сложившиеся за предыдущие расчетные периоды 2018 года в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Амурская 4, 6, 65; ул. Космонавта Поповича 104, 108, 110, 98; ул. Антона Буюклы 78; ул. Дзержинского 12А, 38, 40; ул. Карла Маркса 27, 29, 31; Коммунистический проспект 74; ул. Курильская 59; ул. Ленина 125, 127, 171; ул. Невельская 58; ул. Сахалинская 29, 31, 43, 45, 45А;

ул. Ленина 51; ул. Хабаровская 42, 58; ул. Ленина 60; ул. Чехова 3, 43А,66, 66А, 68, 68А,70.

Также из анализа указанных возражений следует, что ПАО "Сахалинэнерго" в отношении МКД по ул. Чехова 1 произведен следующий расчет поставленной электроэнергии, а именно: с февраля 2019 года перенесен отрицательный расход в размере - 113,3 кВт/ч из расхода за март 2018 года в размере 819,85 кВт/ч, в связи с чем потребление в марте 2018 года составило - 293,45 кВт/ч. Данный расход впоследствии учтен ПАО "Сахалинэнерго" в апреле 2019 года.

По ул. Ленина 29 ПАО "Сахалинэнерго" отрицательные значения потребления электроэнергии в размере -36 кВт/ч учтены в апреле 2019 года.

Кроме того, в отношении МКД по ул. Чехова 72 ПАО "Сахалинэнерго" с февраля 2019 года перенесен отрицательный расход в размере - 5 582 кВт/ч, в связи с чем из расхода за март 2019 года были отняты показания потребления 552 кВт/ч, отрицательные значения потребления в размере - 1827 кВт/ч перенесены на апрель 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А59-4049/2019 ПАО "Сахалинэнерго" учтены отрицательные значения потребления, сложившиеся в более ранних периодах поставки электрической энергии 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем споре, на объем отрицательных значений, учтенных ПАО "Сахалинэнерго" при разрешении иного спора.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из письменных возражений истца к контррасчету ответчика от 24.03.203 и приложенного к исковому заявлению расчета исковых требований следует, что ПАО "Сахалинэнерго" произвело расчет потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в размере 0 кВт/ч за август 2019 года в отношении МКД, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича 102, 106; ул. Чехова 1, 29, 31, 72, 72А, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества, ввиду непредставления ООО "ЖЭУ-3" показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии.

Кроме того, заявляя о наличии неучтенных ПАО "Сахалинэнерго" отрицательных значений потребления электрической энергии в период 2018 года по вышеуказанным МКД, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "ЖЭУ-3" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представляет надлежащих и относимых доказательств возникновения иных объемов потребления электрической энергии в период 2018 года.

С учетом вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения объема потребления всех МКД на отрицательные значения потребления электрической энергии, сложившихся в МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича 102, 106; ул. Чехова 1, 29, 31, 72, 72А, в общем размере 115 592 кВт/ч, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании апеллянтом норм права, поскольку по смыслу положений пункта 21(1) Правила N 124 положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды МКД подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды. При этом ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному МКД.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N303-ЭС18-24912.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения спорной задолженности, принимая во внимание, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "ЖЭУ-3" задолженности за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию в размере 852 441 рубля 36 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2023 по делу N А59-6502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева