Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 16АП-2205/22 по делу N А20-2680/2021

г. Ессентуки

18 сентября 2023 г.

Дело N А20-2680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" - Угрюмовой Е.Ю. (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" и Хутатова Хасана Хачимовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2023 по делу N А20-2680/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" (ОГРН 5077746977633, ИНН 7709745616) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 620 617 рублей 07 копеек как обеспеченной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Дружба" (ОГРН 1020701192368, ИНН 0709001406),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу N А20-2680/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца - до 07.02.2022, временным управляющим должника утвержден Балкизов Заур Замирович.

06.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченное залогом имущества должника; заявитель просит включить задолженность в сумме 5 620 617 рублей 07 копеек, из которых 520 253 рубля 50 копеек основного долга, 344 832 40 копеек неустойки, 18 712 рублей 17 копеек государственной пошлины, 6 000 рублей государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.12.2020 по делу N А20-3530/2020, 50 819 рублей государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-183403/20-102-1635.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 по делу N А20-2680/2021 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.02.2023; конкурсным управляющим должника утвержден Афаунов Заурбек Нурмухамедович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 по делу N А20-2680/2021 оставлено в силе.

Определением от 15.05.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" в размере 5 620 617 рублей 07 копеек, из которых 5 200 253 рубля 50 копеек долга, 344 832 рубля 40 копеек неустойки и 75 531 рубль 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Установил, что требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" в полном объеме обеспечено залогом имущества должника. Разъяснил, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД Оптнефтепродукт" и Хутатов Х.Х. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции изменить; принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31.07.2023 судебное разбирательство откладывалось до 12.09.2023 ввиду рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ТД Оптнефтепродукт" о вынесении дополнительного определения по делу N А20-2680/2021.

21.08.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительно определение, согласно которому заявление ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" удовлетворено. Внесены дополнения в мотивировочную часть определения от 15.05.2023 по делу N А20-2680/2021 путем указания оснований возникновения требований ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" к ООО Торгово-коммерческая фирма "Дружба": договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с земельным участком от 28.02.2019 и договор поручительства от 01.03.2019; судебные акты: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А20-3530/2020, подтверждающие требования ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" к ООО Торгово-коммерческая фирма "Дружба" по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с земельным участком от 28.02.2019; судебный акт: решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 183403/20-102-1635, подтверждающее требования ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" к ООО Торгово-коммерческая фирма "Дружба" по договору поручительства от 01.03.2019; - перечень недвижимого заложенного имущества должника - ООО Торгово-коммерческая фирма "Дружба", которым в полном объеме обеспечено требование кредитора - ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт": 1) здание АЗС; кадастровый номер: 07:10:0403038:62; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь 18,40 кв. м; назначение: нежилое; 2) земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:22; адрес: КабардиноБалкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь: 2 180 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: АЗС; 3) земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:58; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная; площадь: 1 314 +/- 13 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов.

ООО "ТД Оптнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу Хутатова Х.Х., не согласно с доводами жалобы; просит определение суда первой инстанции от 15.05.2023, с учетом дополнительного определения от 21.08.2023, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД Оптнефтепродукт" изложил свою позицию по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 15.05.2023 (с учетом дополнительного определения от 21.08.2023) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО "ТД Оптнефтепродукт" и ООО "Хасми" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2627/МИ от 05.12.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "ТД Оптнефтепродукт" обязался поставлять нефтепродукты, а ООО "Хасми" - своевременно оплачивать поставляемые нефтепродукты.

01.12.2017 между ООО "ТД Оптнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Хасми" (покупатель) и Хутатовым Хасаном Хачимовичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 2627П/МИ от 01.12.2017 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Хутатов Хасан Хачимович поручился за надлежащее исполнение ООО "Хасми" условий договора поставки в пределах ответственности в размере 10 000 000 рублей.

ООО "Хасми" (покупатель) и Хутатов Х.Х. (поручитель) не исполнили обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки, что послужило причиной обращения заявителя (поставщик) за защитой своих нарушенных прав в Преображенский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО "Хасми" и Хутатова Х.Х. суммы задолженности по договору поставки и неустойки.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 по гражданскому делу N 2-5634/19 (N 2-6683/18) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Хасми" и Хутатов Х.Х. признают свой долг перед ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" в размере 5 563 798 рублей 11 копеек, из которых 5 200 253 рубля 50 копеек - основной долг, 344 832 рубля 40 копеек - неустойка, 18 712 рублей 71 копейка государственная пошлина; ООО "Хасми" и Хутатов Х.Х. обязались солидарно исполнить обязательство перед ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" в следующие сроки и в следующем размере:

- до 10.07.2019 - 1 563 798 рублей 11 копеек;

- до 05.08.2019 - 2 000 000 рублей;

- до 31.08.2019 - 2 000 000 рублей.

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.04.2019, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу 01.05.2019.

ООО "Хасми" и Хутатов Х.Х. не исполнили надлежащим образом мировое соглашение.

28.02.2019 между ООО "ТД Оптнефтепродукт" (залогодержатель) и ООО ТКФ "Дружба" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с земельным участком от 28.02.2019 (далее - договор залога), в соответствии с которым ООО ТКФ "Дружба" передало в залог ООО "ТД Оптнефтепродукт" следующее недвижимое имущество:

- вид объекта недвижимости: здание АЗС; кадастровый номер: 07:10:0403038:62; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь 18,4 кв.м.; назначение: нежилое; кадастровая стоимость: 23 666,49 рублей; вид права: собственность; правообладатель: ООО ТКФ "Дружба"; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 07-01/10-15/2003-0072, 13.10.2003; обременение: 20.03.2019 внесена запись об ипотеке в пользу ООО "ТД Оптнефтепродукт", N записи об ипотеке 07:10:0403038:62-07/028/2019-1; залоговая стоимость 5 000 000,00 рублей;

- вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:22; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь: 2 180 кв.м.; кадастровая стоимость: 914 139,4 рублей; вид права: собственность; правообладатель: ООО ТКФ "Дружба"; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 07-07-04/014/2005-207, 22.11.2005; обременение: 20.03.2019 внесена запись об ипотеке в пользу ООО "ТД Оптнефтепродукт", N записи об ипотеке 07:10:0404001:22-07/028/2019-1; залоговая стоимость 2 000 000,00 рублей;

- вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:58; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная; площадь: 1 314 +/- 13 кв.м.; кадастровая стоимость: 298 107,18 рублей; вид права: собственность; правообладатель: ООО ТКФ "Дружба"; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 07-07-04/002/2008-437, 08.04.2008; обременение: 20.03.2019 внесена запись об ипотеке в пользу ООО "ТД Оптнефтепродукт", N записи об ипотеке 07:10:0404001:58-07/028/2019-1; залоговая стоимость 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора залога недвижимое имущество - здание АЗС и два земельных участка переданы в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 2627/МИ от 05.12.2016, заключенному между ООО "ТД Оптнефтепродукт" и ООО "Хасми".

В соответствии с п. 1.2. договора залога существо обязательств ООО "Хасми" перед залогодержателем - ООО "ТД Оптнефтепродукт", обеспечиваемое залогом: обязательство по погашению задолженности в размере 5 563 798,11 рублей, в том числе основной долг - 5 200 253,50 рублей, неустойка - 344 832,40 рублей, госпошлина -18 712,17 рублей.

В связи с непогашением задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2627/МИ от 05.12.2016 ООО "ТД Оптнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО ТКФ "Дружба" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2020 по делу N А20-3530/2020 исковые требования ООО "ТД Оптнефтепродукт" удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТКФ "Дружба" на праве собственности:

- здание АЗС; кадастровый номер: 07:10:0403038:62; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь 18,40 кв.м.; назначение: нежилое; кадастровая стоимость: 23 666,49 рублей; вид права: собственность;

- земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:22; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь: 2 180 кв.м.; кадастровая стоимость: 914 139,4 рублей; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: АЗС;

Постановлением Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.03.2021 по делу N А20-3530/2020 абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2020 по делу N А20-3530/2020 изменен, и изложен в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТКФ "Дружба" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:

- здание АЗС; кадастровый номер: 07:10:0403038:62; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь: 18,4 кв.м.; назначение: нежилое; кадастровая стоимость: 23 666,49 рублей; вид права: собственность. Установить начальную продажную стоимость 5 000 000,00 рублей;

- земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:22; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь: 2 180 кв.м.; кадастровая стоимость: 914 139,40 рублей; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: АЗС. Установить начальную продажную стоимость 2 000 000,00 рублей;

- земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:58; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная; площадь: 1 314+/-13 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, кадастровая стоимость: 298 107,18 рублей; категория земель: земли населенных пунктов. Установить начальную продажную стоимость 2 000 000,00 рублей.". В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2020 по делу N А20-3530/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТКФ "Дружба", не исполнены.

01.03.2019 между ООО "ТД Оптнефтепродукт" (кредитор), ООО "Милый сад" (поручитель 1), ООО "Прохладныйгазсервис" (поручитель 2), ООО ТКФ "Дружба" (поручитель 3), ООО "Хаскан" (поручитель 4) и ООО "Хасми" (должник по договору поставки) заключен договор поручительства от 01.03.2019 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручители - ООО "Милый сад", ООО "Прохладныйгазсервис", ООО ТКФ "Дружба" и ООО "Хаскан" поручились отвечать перед кредитором - ООО "ТД Оптнефтепродукт" за надлежащее исполнение должником - ООО "Хасми" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 2627/МИ от 05.12.2016 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник за исполнение следующих обязательств: погашение задолженности в размере 5 563 798,11 рублей, в том числе: основной долг - 5 200 253,50 рублей; неустойка - 344 832,40 рублей; госпошлина - 18 712,71 рублей. В соответствии с п. 1.6. договора поручительства предел ответственности поручителей перед кредитором составляет в размере 5 563 798,11 рублей.

В связи с тем, что должник - ООО "Хасми" и поручители - ООО "Милый сад", ООО "Прохладньшгазсервис", ООО ТКФ "Дружба" и ООО "Хаскан" не погасили задолженность перед кредитором - ООО "ТД Оптнефтепродукт", кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с поручителей задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-183403/20-102-1635 солидарно взыскано с ООО "Милый сад", ООО "Прохладньшгазсервис", ООО ТКФ "Дружба" и ООО "Хаскан" задолженности в размере 5 563 997,11 рублей, а также госпошлины в размере 50 819,00 рублей.

До настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.

Таким образом, ООО ТКФ "Дружба" несет ответственность перед ООО "ТД Оптнефтепродукт" как залогодатель и как поручитель:

- как залогодатель по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с земельным участком от 28.02.2019.

- как поручитель по договору поручительства от 01.03.2019.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТКФ "Дружба" задолженности в размере 5 620 617 рублей 07 копеек, как обеспеченной залогом имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что факт неисполнения обязательств со стороны поручителей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-183403/20-102-1635, согласно которому в пользу ООО "ТД Оптнефтепродукт" солидарно взыскано с ООО "Милый сад", ООО "Прохладньшгазсервис", ООО ТКФ "Дружба" и ООО "Хаскан" задолженность в размере 5 563 997,11 рублей, а также госпошлина в размере 50 819,00 рублей.

Доказательства отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-183403/20-102-1635 в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия обязательств должника в размере 5 620 617 рублей 07 копеек установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "ТД Оптнефтепродукт" в заявленном размере и наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Кроме того, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Суд первой инстанции также установил, что обязательства по договору поставки были обеспечены договором залога имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как было указано ранее решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2020 по делу N А20-3530/2020 исковые требования ООО "ТД Оптнефтепродукт" удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТКФ "Дружба" на праве собственности:

- земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:22; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь: 2 180 кв.м.; кадастровая стоимость: 914 139,40 рублей; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: АЗС. Установить начальную продажную стоимость 2 000 000,00 рублей;

Указанные судебные акты вступили в законную силу и исполнены не были.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "ТД Оптнефтепродукт" в размере 5 620 617 руб. 07 коп., из которых 5 200 253 руб. 50 коп. долга, 344 832 руб. 40 коп. неустойки и 75 531 руб.17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - здание АЗС; кадастровый номер: 07:10:0403038:62; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь 18,40 кв. м; назначение: нежилое; земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:22; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76; площадь: 2 180 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: АЗС; земельный участок; кадастровый номер: 07:10:0404001:58; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная; площадь: 1 314 +/- 13 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов..

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены, не исполнены, в связи с чем, требования кредитора в силу статьи 16 АПК РФ признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор утратил право залога, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.03.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромовым В.В., в рамках исполнительного производства от 23.08.2019 N 66348/20/07020-ИП, залоговое недвижимое имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N ФС015491479 от 01.05.2019, выданного Преображенским районным судом по делу N 2-5634/19, в котором должником является Хутатов Хасан Хачимович, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 563 798,11 рублей.

Между тем, в рамках указанного исполнительного производства от 23.08.2019 N 66348/20/07020-ИП и на основании указанного исполнительного листа N ФС015491479 от 01.05.2019, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2-5634/19, недвижимое имущество, указанное в постановлении, не могло быть реализовано, поскольку согласно выпискам из ЕГРН залоговое имущество является собственностью ООО ТКФ "Дружба", а не Хутатова Хасана Хачимовича.

Из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2020 по делу N А20-3530/2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А20-3530/2020 следует, что на основании судебных актов было произведено обращение взыскания на недвижимое имущество ООО ТКФ "Дружба", находящееся в залоге у ООО "ТД Оптнефтепродукт".

Таким образом, реализация недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО ТКФ "Дружба" и находящееся в залоге у ООО "ТД Оптнефтепродукт", могло быть произведено только на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3530/2020.

При этом согласно сведениям, содержащимися на сайте ФССП России www.fssp.gov.ru, в отношении должника - ООО ТКФ "Дружба" не возбуждалось и не велось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3530/2020 (по которому в судебном порядке обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО ТКФ "Дружба" в пользу ООО "ТД Оптнефтепродукт").

ООО "ТД Оптнефтепродукт" не предъявляло к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3530/2020. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, право залога (ипотеки) на недвижимое имущество, установленное в пользу ООО "ТД Оптнефтепродукт", подтверждается договором залога, и вступившими в законную силу судебными актами, а также выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2023 по делу N А20-2680/2021 (с учетом дополнительного определения от 21.08.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов
Д.А. Белов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.