Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8703/23 по делу N А46-361/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А46-361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8703/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" в лице конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу N А46-361/2023 (судья С.С. Пантелеева), по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (ИНН 9102252691, ОГРН 1199112003100) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259) об обязании выплатить сумму по договору согласно фактически выполненным работам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего "Омскгазсеть" Козлова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - представитель Воронова О.И. по доверенности от 13.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8"- представитель Балашов Б.Е. по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (далее - ООО "РСУ-8", ответчик) дальнейшее списание начисленных и неуплаченных сумм пени и неустойки, обязании выплатить причитающуюся сумму по договору согласно фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий "Омскгазсеть" Козлов Сергей Александрович.

08.06.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 21.09.2021 в размере 695 724 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу N А46-361/2023 исковые требования ООО "РСУ-8" удовлетворены частично, с ООО "Омскгазсеть" в пользу ООО "РСУ-8" взыскано 572 172 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 13 912 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскгазсеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о соразмерности договорной неустойки, учитывая то, что по вине истца из-за нарушения сроков выполнения работ ответчику грозит привлечение к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафов в размере около 1 млн. руб., а также возможно приостановление деятельности ответчика на срок до 90 суток; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 10.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РСУ-8" представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Омскгазсеть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "РСУ-8"поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела ООО "Омскгазсеть" (далее - заказчик) и ООО "ДРСУ-82" (далее - подрядчик) 21.09.2021 заключили договор подряда N б/н, в соответствии с условиями которого обязуется по поручению заказчика в счёт, оговоренной в настоящем договоре стоимости, в сроки, определённые настоящим договором, за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по покраске надземной части объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Все работы по договору должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора, стоимость работ по договору составляет 2 168 545 руб., 58 коп., в том числе НДС-20% в размере 361 424 руб. 26 коп. Цена договора указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе затраты на материал, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, прибыль, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, а также другие расходы по оплате услуг третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема и качества выполняемой работы и иных условий договора. Оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, указанной в приложении N 2, но не более 542 136 руб. 39 коп. в месяц.

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 и от 27.06.2022: начало работ: 15.04.2022; окончание работ: 31.08.2022.

Согласно пункта 8.2 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены договора, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 27.06.2022 ООО "ДРСУ-82" заменено на ООО "РСУ-8".

Как указывает истец, ООО "РСУ-8" свои обязательства по договору исполнило частично, на сумму 2 072 601 руб. 91 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022 на сумму 546 480 руб., от 29.11.2022 на сумму 1 526 121 руб. 91 коп.

АО "Омскгазсеть" частично оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 N 349 на сумму 546 480 руб., от 09.12.2022 N 597 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 726 121 руб. 91 коп.

08.12.2022 ООО "Омскгазсеть" направило в адрес ООО "РСУ-8" письмо N 409, в котором указало на то, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, последнему начислено пени, размер которой по состоянию на 07.12.2022 составляет 637 552 руб. 40 коп.

Письмом от 12.12.2022 ООО "РСУ-8" выразило несогласие с начислением пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, полагая, что начисленная ответчиком сумма неустойки является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 30 941 руб. 67 коп. и взыскании с акционерного общества "Омскгазсеть" 695 724 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ ООО "РСУ-8" представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022 на сумму 546 480 руб., от 29.11.2022 на сумму 1 526 121 руб. 91 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по расчету истца задолженность составляет 726 121 руб. 91 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не отрицает, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение истцом срока выполнения работ, за что последнему начислена неустойка за период с 01.09.2022 по 07.12.2022 в размере 637 552 руб. 40 коп., и за период с 08.12.2022 по 20.02.2023 в размере 487 922 руб. 76 коп. Размер начисленной неустойки в сумме 726 121 руб. 91 коп. был удержан при окончательном расчете.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, признал правомерным начисление ответчиком пени и наличия оснований для удержания пени из стоимости работ. Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, с чем выразил несогласие ответчик.

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 8.2 договора пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенной, тем более учитывая, что размер ответственности ООО "Омскгазсеть" за нарушение сроков оплаты работ, равно как неисполнение иных договорных обязательств, договором вообще не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных выше норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации пени начислены заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ). Вместе с тем ООО "Омскгазсеть", возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыло серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

При этом, довод подателя жалобы о том, что по вине истца из-за нарушения сроков выполнения работ ответчику грозит привлечение к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафов в размере около 1 млн. руб., а также возможно приостановление деятельности ответчика на срок до 90 суток, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, либо несения ответчиком убытков связанных с нарушением истцом сроков выполнения работ. При этом, как указано выше, при оценке соразмерности размера неустойки во внимание принимается действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате конкретного правонарушения.

Ссылка ответчика на предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2020 N 15/15, согласно которому ответчику поручено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 21.09.2021, то есть уже после истечения срока, установленного в предписании. Срок выполнения работ по договору определен до 31.08.2022. Соответственно нарушения истцом сроков выполнения работ по договору никак не связано с нарушением ответчиком сроков устранения нарушений, указанных в предписании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2020 N 15/15.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, разногласия в процессе заключения договора отсутствовали, истец был осведомлен о сроках исполнения обязательств, а также о штрафных санкциях в случае их несоблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку подрядчик, которым в настоящем случае является ответчик, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, учитывая период нарушения срока (с 01.09.2022 по 08.02.2023), цену договора (2 168 545 руб. 58 коп.), исполнение обязательств на сумму 2 072 601 руб. 91 коп. (14.07.2022 на сумму 546 480 руб. и 29.11.2022 на сумму 1 526 121 руб. 91 коп.), размер начисленной неустойки (1 125 475 руб. 16 коп.), существенно высокую процентную ставку неустойки - 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, нарушение истцом неденежного обязательства, находит обоснованным снижения судом первой инстанции суммы неустойки до 153 949 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных обязательств, размер которых по состоянию на 01.09.2022 составлял 1 622 065 руб. 58 коп., по состоянию на 30.11.2022 составлял 95 943 руб. 67 коп.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 153 949 руб. 22 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 572 172 руб. 69 коп., составляющая разницу между суммой задолженности по оплате выполненных работ и удержанных ответчиком в качестве неустойки (726 121 руб. 91 коп.) и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, подлежит возврату истцу в связи с неосновательным обогащением в данной части ООО "Омскгазсеть".

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае спор между сторонами возник в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и удержанием ответчиком стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, согласно представленному в материалы дела ответу истца на претензию ответчика, последний был уведомлен о несогласии истца с требованием об уплате пени.

Кроме того, на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения доказательства погашения ответчиком суммы задолженности за выполненные работы, либо реального намерения сторон урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлены, что подтверждает наличие у истца оснований обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "РСУ-8" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу N А46-361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8703/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин