Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-5390/23 по делу N А60-31039/2021

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-31039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от ООО "Вагант", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" - Зуева П.Е., паспорт, диплом, доверенности от 08.09.2022 и 30.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вагант", автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года

по делу N А60-31039/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Вагант" (ИНН 6679087362, ОГРН 1169658017627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695)

о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за просрочку возврата займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" (ИНН 6679087362, ОГРН 1169658017627), автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" (ИНН 6658535831, ОГРН 1206600036862)

о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки,

по иску автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" (ИНН 6658535831, ОГРН 1206600036862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695)

о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Прокопьев Сергей Олегович (ИНН 667479126638, ОГРНИП 314667924500020), Шабазов Мурат Мусарбиевич, Коршиков Владимир Ильич, Леонов Алексей Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Энергоремстройкомплект" (ответчик) задолженности в размере 1 069 680 руб. 37 коп., в том числе 812 847 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика на сумму неосновательного обогащения в размере 83 656 руб. 46 коп. за период с 09.06.2021 по 14.03.2023, 157 500 руб. долга по договорам займа, 15 676 руб. 63 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 02.07.2021 по 14.03.2023.

ООО АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Энергоремстройкомплект" задолженности в размере 472 799 руб. 70 коп., в том числе 422 005 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика на сумму неосновательного обогащения в размере 50 793 руб. 89 коп. за период с 19.01.2021 по 12.01.2023.

ООО "Энергоремстройкомплект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Вагант" задолженности в размере 269 492 руб. 66 коп., в том числе 250000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением N 3 от 27.02.2020, 19492 руб. 66 коп. процентов за период с 28.02.2020 по 22.09.2021 на указанную сумму с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/2020 от 10.01.2020 - путем взыскания 4 026 550 руб. с ООО Вагант" и в солидарном порядке с ООО "Вагант" и ООО АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" 988 000 руб. Требования истцов и ответчика приняты с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокопьев Сергей Олегович, Шабазов Мурат Мусарбиевич, Коршиков Владимир Ильич, Леонов Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Вагант", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Вагант" в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" взыскано 4 296 042 руб. 66 коп., в том числе 4276550 руб. долга, 19 492 руб. 66 коп. процентов. Суд решил начисление и взыскание процентов производить с 23.09.2021 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 250 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. С ООО "Вагант" в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" взыскано 40 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Вагант", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" солидарно взыскано в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" 988 000 руб. долга. Также с ООО "Вагант", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" солидарно взыскано 9 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вагант" и АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Вагант" и АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

19.06.2023 от ООО "Вагант" и АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Вагант", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" указывают на необоснованность возврата в связи с расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале ранее перечисленных денежных средств. Ссылаются на недоказанность осуществления функций технического заказчика при строительстве объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 166, иным лицом, а не ООО "Вагант". Полагают, что в поведении ООО "Энергоремстройкомплект" имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, указывают на то, что несвоевременное направление ООО "Вагант" уведомления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора не свидетельствует о невыполнении им функций технического заказчика до сентября 2020 года. Не согласны с выводом суда о транзитном характере перечисления денежных средств от ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу аффилированных лиц - ООО "Вагант", а в дальнейшем в пользу АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс". Отмечают, что ООО "Энергоремстройкомплект" не представлено доказательств возврата ООО "Вагант", АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" денежных средств, перечисленных за него в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, а также возврата денежных средств по договору займа, заключенному ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "Вагант". ООО "Вагант" ссылается на невозможность истребования документов ООО "Вагант" у Гейниц Н.С. в период утраты корпоративного контроля над обществом. Полагают, что исковые требования заявителей подлежали удовлетворению.

01.08.2023 в апелляционный суд поступило заявление Коршикова И.В., Коршиковой Г.Н. о процессуальном правопреемстве, замене третьего лица Коршикова В.И. его правопреемниками (наследниками), с приложенными документами.

07.08.2023 от и.о.конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройкомплект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу А60-43110/2022 ООО "Энергоремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 06.12.2023, и.о. конкурсного управляющего утвержден Аюпов А.Ф.

08.08.2023 от ООО "Вагант" поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество пояснило, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у заявителей статуса правопреемников Коршикова В.И. в отношении доли в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект".

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

17.08.2023 от нотариуса Пашковой А.Р. в суд поступила информация по наследственному делу Коршикова В.И.

Определением от 12.09.2023 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от Коршикова И.В., Коршиковой Г.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором они возражают против доводов жалоб, ходатайствуют о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Вагант" и АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела копию нотариального согласия от 15.01.2020 на продажу доли ООО "Энергоремстройкомплект", возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршикова И.В., Коршикову Г.Н., указывал на отсутствие оснований для процессуального правопреемства ввиду невыдачи заявителям свидетельства о праве на наследство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела информацию, поступившую от нотариуса Пашковой А.Р., а также копию нотариального согласия от 15.01.2020 на продажу доли ООО "Энергоремстройкомплект".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не установил отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Коршиков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из материалов настоящего дела, сообщения нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Пашковой А.Р. на запрос арбитражного суда следует, что третье лицо Коршиков В.И. умер 08.10.2022; с заявлением о принятии наследства обратился Коршиков И.В., в заявлении указаны наследники - супруга Коршикова Г.Н., дочь Коршикова Е.В.; от пережившей супруги Коршиковой Г.Н. поступило заявление об отказе от наследства. Дополнительно нотариус сообщила, что супругой Коршиковой Г.Н. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, в том числе долю в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект".

Учитывая, что на дату судебного разбирательства круг наследников третьего лица Коршикова В.И. не определен, наследственная масса окончательно не сформирована, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве преждевременным. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 1 069 680 руб. 37 коп. с расчетного счета ООО "Вагант" за ответчика без оснований и встречного представления за проведение экспертиз, электроэнергии, долга по договорам займа, в условиях отсутствия договора, по которому осуществлена операция, ООО "Вагант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов (с учетом уточнения).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" за ответчика в размере 472 799 руб. 70 коп. в отсутствие оснований и встречного представления за электроэнергию, оказанные услуги, в условиях отсутствия договора, по которому осуществлена операция, АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов.

ООО "Энергоремстройкомплект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Вагант" задолженности в размере 269 492 руб. 66 коп., в том числе 250000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением N 3 от 27.02.2020, 19492 руб. 66 коп. процентов за период с 28.02.2020 по 22.09.2021 на указанную сумму с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/2020 от 10.01.2020, путем взыскания 4 026 550 руб. с ООО Вагант" и в солидарном порядке с ООО "Вагант" и ООО АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" 988 000 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы и ответчик являются аффилированными лицами, сделки по перечислению денежных средств за ответчика являются сделками, совершенными самим ответчиком, поскольку обязательство исполнено денежными средствами ответчика, которые оказались на счетах истца в результате недобросовестных действий; договоры займа носят мнимый характер, заемные денежные средства, полученные ответчиком, имеют признаки транзита (денежные средства ответчика перечислены ответчику), финансовые операции совершены ООО "Вагант", контролировавшем ответчика. При удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу о том, что имел место вывод активов ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцы и ответчик являются аффилированными лицами.

Суд принял во внимание, что единственный участник ООО "Энергоремстройкомплект" Коршиков В.И. и ООО "Вагант" в лице директора Соломеина А. В. заключили договор от 12.02.2020 купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект". Коршиков В. И. еще в рамках преддоговорных отношений назначил в качестве директора ООО "Энергоремстройкомплект" Соломеина А. В. (он же - директор покупателя доли - ООО "Вагант" (решение от 29.11.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 09.12.2019); Соломеин А. В. являлся директором ООО "Вагант" в период с 23.10.2019 по 04.09.2020 и в ООО "Энергоремстройкомплект" в период с 09.12.2019 по 05.10.2020; Филимонов Д.М. получил от ООО "Энергоремстройкомплект" нотариальную генеральную доверенность от 12.12.2019 за подписью Соломеина А.В.; после увольнения в октябре 2020 года трудоустроен в АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс"; аффилированность подтверждена также судебными актами А60-33495/2018, А60-34316/2018.

Из представленных истцами в материалы дела платежных документов следует, что истцы перечисляли за ответчика денежные средства за проведение судебных экспертиз, в качестве оплаты услуг представителя и за электроэнергию.

На такие платежи третьего лица, исполнившего обязательство должника, распространяют действие положения ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу (на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ) несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из представленных истцом - ООО "Вагант" в материалы дела платежных документов также следует, что денежные средства передавались ответчику на условиях договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены платежные документы без договоров займа.

Суд первой инстанции, исследовав экономические мотивы совершения истцами платежей за ответчика, пришел к обоснованным выводам о том, что сделки по перечислению денежных средств за ответчика за электроэнергию, на депозит суда в качестве оплаты экспертных исследований следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных самим ответчиком, поскольку обязательство исполнено денежными средствами ответчика, которые оказались на счетах истца в результате недобросовестных действий; перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги подпадают под действие п. 4 ст. 1109 ГК РФ; договоры займа носят мнимый характер.

Суд при этом учел, что у ответчика ввиду смены директора отсутствует документация о финансово-хозяйственной деятельности общества. Документы обществу не передал ни бывший директор А. В. Соломеин, ни представитель ООО "Энергоремстройкомплект" Филимонов Д. М. (N А60-42375/2021), истцам как аффилированным лицам достоверно известно, что у ответчика отсутствуют в полном объеме документы, необходимые для выяснения обстоятельств спорных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком объекта по ул. Бажова, 166 в г. Екатеринбурге и в силу пп. 2, 3 ст. 8.3 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

27.02.2020 ответчик в отсутствие каких-либо оснований перечислил истцу ООО "Вагант" 250 000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств по платежным поручениям 2 от 18.12.2019 и 3 от 25.12.2019 в связи с неподписанием договора.

ООО "Вагант" не раскрыло суду обстоятельства ведения переговоров по заключению договоров и их условия. У ответчика данная информация отсутствует, поскольку корпоративный контроль в указанный период осуществляло ООО "Вагант".

Из представленной в материалы дела информации из кредитного учреждения (ответ АО "АЛЬФА-БАНК" от 30.12.2021) следует, что спорные платежи со счета ООО "Вагант" и ООО "Энергоремстройкомплект" осуществлялись с одного номера телефона; кодовое слово для передачи информации у ООО "Вагант" и ООО "Энергоремстройкомплект", когда директором обоих обществ был Соломеин А.В., было "Филимонов1312" и "Филимонов5722" соответственно; часть операций по счетам всем трём организациям осуществлялась с одного ip-адреса, кроме того у ООО "Вагант" UserLogin является слово "phoenex1213", что соответствует названию, аффилированной с ним организации АНО "Созвездие Феникс".

С учетом этого суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что денежные средства перечислялись одними и теми же лицами как со счета истца, так и со счета ответчика, следовательно, лица, контролировавшие истца и ответчика имели возможность указать любое назначение платежа, в том числе и не соответствующее характеру взаимоотношений.

Сведений о том, что сторонами велись переговоры, имеющие отношение к деятельности ответчика как застройщика, суду не представлено. Наличие заемных отношений также не доказано.

При таких обстоятельствах суд верно определил, что денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату ответчику как неосновательно полученные истцом - ООО "Вагант".

На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 19 492 руб. 66 коп. за период с 28.02.2020 г. по 22.09.2021 г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Так как ответчик является застройщиком, истец ООО "Вагант" - участником ответчика и техническим заказчиком по договору от 10.01.2020, то действуя добросовестно и разумно вправе передать денежные средства ответчику используя корпоративные процедуры либо договорные.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО "Вагант" не представлено доказательств необходимости привлечения ответчиком денежных средств на возмездной основе; из выписки по счету ООО "Энергоремстройкомплект" видно, что 10.07.2020 ООО "Вагант" перечисляет по договору процентного займа 15 000 руб., в тот же день ООО "Энергоремстройкомплект" со своего счета перечисляет их на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Установив, что для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства ответчику нужны не были, а исполнению обязательства за третье лицо придана иная форма (заемные отношения), с целью получить доход в виде процентов за пользование займом, в период с 06.03.2020 по 17.08.2020 ответчиком перечислено истцу ООО "Вагант" 5 014 550 руб. в качестве оплаты по договору 02/2020 от 10.01.2020 на выполнение функций технического заказчика, заключение данного договора ответчиком не подтверждено, по условиям указанного договора ООО "Энергоремстройкомплект" приняло на себя обязательство по выплате ООО "Вагант" вознаграждения в размере 550 000 руб., что не согласуется с теми перечислениями, которые ООО "Энергоремстройкомплект" осуществляло в пользу ООО "Вагант".

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Суд установил, что истец ООО "Вагант" зарегистрирован в СРО "Ассоциация "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области" с 11.03.2020, право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства было приостановлено с 27.07.2021.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.07.2021 N 29-01-41/29089 уведомление без договора о том, что ООО "Вагант" выполняет функции технического заказчика на объекте, поступило в Департамент от ООО "Энергоремстройкомплект" только 21.09.2020, по договору такое уведомление истец должен был направить не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора с приложением необходимых документов. 05.10.2020 ответчик направил в Департамент уведомление о расторжении договора с ООО "Вагант".

Таким образом, информация о выполнении истцом функций технического заказчика имелась в департаменте в период с 21.09.2020 по 05.10.2020 г.

Достоверных данных об исполнении договора истцом не представлено.

Нахождение всей строительно-технической документации у бывшего скончавшегося директора ООО "Вагант" - Гейниц Н.С. опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу А60-58270/2020 и актом приема-передачи документации от 18.09.2020, согласно которому Гейниц Н.С. были переданы только учредительные документы ООО "Вагант", но не строительно-техническая документация.

Первоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено дело N 2-1695/2020, в результате вынесения судебного акта по которому с ответчика взыскан долг перед ООО "Алеф-Индустрия" на сумму более 30000000 руб.

Свердловский областной суд апелляционным определением от 22.06.2021 по делу N 33-8810/2021 (2-1695/2020) признал мнимость отношений между ООО "Алеф-Индустрия" и ООО "Энергоремстройкомплект", Соломеиным А.В., указав, что стороны договора подряда от 13.01.2020 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а потому указанная сделка на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 170 этого же кодекса является недействительной, затрагивающей публичные интересы, судебный акт суда первой инстанции отменил, дополнительно указав, что Соломеин А.В. и Филимонов Д.М. совершили действия, способствовавшие принятию Первоуральским городским судом решения об удовлетворении иска ООО "Алеф-Индустрия".

С учетом этого суд пришел к верным выводам о том, что заключение истцом как техническим заказчиком от имени ответчика мнимого договора подтверждает заключение договора от 10.01.2020 лишь для видимости, с намерением создать правовые последствия для банковских операций.

Суд установил, что полученные истцом ООО "Вагант" денежные средства ответчика перечислены АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" в размере 988 000 руб. и получены последним в качестве благотворительного взноса.

Доводы ответчика о том, что полученные истцом АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" от истца ООО "Вагант" денежные средства являются денежными средствами ответчика и действиями по выводу активов ответчику причинены убытки, судом рассмотрены и признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Суд учел, что из материалов дела N А60-39350/2021 следует, что АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" имеет непосредственное отношение к апартаментам по ул. Бажова, 166, что не является деятельностью спортивных клубов (ОКВЭД 93.12).

Также суд принял во внимание, что сделки по отчуждению имущества заключены в период нахождения ответчика под контролем истца ООО "Вагант", денежные средства от ответчика получены в отсутствие обязательства, имущество и денежные средства в части в результате оказались у истца АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс".

С учетом изложенного суд правомерно указал в решении на то, что полученные от ответчика денежные средства направлены истцами на исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы, приведенные в решении, о том, что платежи за электроэнергию, внесение денежных средств на депозит суда являются исполнением обязательств самим ответчиком, заемные денежные средства, полученные ответчиком, имеют признаки транзита, факт оказания юридических услуг не подтвержден, так как в делах N А60-50741/2020, А60-49761/2020, А60-32698/2020 интересы ответчика лицом, получившим денежные средства, не представлены, в деле N А60-10371/2020, А60-13365/2020 принимал участие иной представитель, какое-либо имущественное благо ответчик не получил, судом апелляционной инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы истцов о том, что не доказано осуществление функций технического заказчика при строительстве объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 166, иным лицом, а не ООО "Вагант", несвоевременное направление ООО "Вагант" уведомления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора не свидетельствует о невыполнении им функций технического заказчика до сентября 2020 года, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. Данным доводам истцов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Мнение истцов о том, что в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом, апелляционным судом во внимание не принято как не подтвержденное достаточными доказательствами.

Несогласие истцов с выводамим суда о транзитном характере перечисления денежных средств от ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу аффилированных лиц - ООО "Вагант", а в дальнейшем в пользу АНО по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" само по себе основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не признано.

Доводам истцов о том, что ответчик не представил доказательств возврата истцам денежных средств, перечисленных за ответчика в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, а также возврата денежных средств по договору займа, судом первой инстанции в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка как необоснованным. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года

по делу N А60-31039/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов