Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 02АП-1180/24 по делу N А29-9795/2023

г. Киров

25 апреля 2024 г.

Дело N А29-9795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу N А29-9795/2023

по иску индивидуального предпринимателя Люосевой Татьяны Владимировны (ИНН: 110113747900, ОГРН: 319112100012519)

к индивидуальному предпринимателю Колеговой Светлане Васильевне (ИНН: 110114705500, ОГРН: 304110127100174),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (ИНН: 1101167826, ОГРН: 1201100000969),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люосева Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Люосева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колеговой Светлане Васильевне (далее - ответчик, ИП Колегова С.В.) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по возврату займа, 1 738 997 рублей 38 копеек процентов, 642 992 рублей неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество:

- МАЗ-6312А9-326-012; наименование (тип ТС) - сортиментовоз; идентификационный номер (VIN): Y3M6312A9C0000797; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - ЯМ3-650 10 С0006574; шасси (рама) N - Y3M6312A9C0000797; кузов N - не установлен; цвет кузова - белый; мощность двигателя - 110,88 л.с. (302 кВт); рабочий объем двигателя - 11122 - куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса - 33500 кг; масса без нагрузки - 10250 кг; организация-изготовитель ТС (страна) - Минский автомобильный завод (Беларусь); ПТС - 54 УР 338322 от 02.11.2012, принадлежащее ИП Колеговой С.В. на праве собственности (договор купли-продажи N 324 от 12.11.2012), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей;

- 600832 прицеп; наименование (тип ТС) - прицеп; идентификационный номер (VIN): X89600832E0DK2057; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - отсутствует; шасси (рама) N - X89600832E0DK2057; кузов N - отсутствует; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 0,0 л.с. (0,0 кВт); рабочий объем двигателя - 0 куб. см; тип двигателя - отсутствует; экологический класс - отсутствует; разрешенная максимальная масса - 24000 кг; масса без нагрузки - 5000 кг; изготовитель ТС (страна) - ООО "Дизель-С" (Россия); ПТС - 43 НХ 433068 от 03.02.2014, принадлежащее ИП Колеговой С.В. на праве собственности (договор купли-продажи N 3168/14 от 10.02.2014), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей;

- МАЗ-631228-8526-012; наименование (тип ТС) - грузовой сортиментовоз; идентификационный номер (VIN): Y3M631228J0000066; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2018; модель, N двигателя - WP12430E50, N 1418B024659; шасси (рама) N - Y3M631228J0000066; кузов N - отсутствует; цвет кузова - транспортно-синий; мощность двигателя - 423 л.с. (311 кВт); рабочий объем двигателя - 11596 - куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс - пятый; разрешенная максимальная масса - 33500 кг; масса без нагрузки - 12900 кг; организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "МАЗ" управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (Беларусь); ПТС - 36 ХА 002934 от 13.09.2018, принадлежащее ИП Колеговой С.В. на праве собственности (договор купли-продажи от 13.09.2018), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее - ООО "Финанс Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены - с ответчика взыскано 3 500 000 рублей долга, 1 738 997 рублей 38 копеек процентов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стоимость начальной продажной цены требуемого к реализации имущества не отвечает интересам ни залогодателя, ни залогодержателя и для ее определения необходимо провести оценку стоимости имущества, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финанс Плюс" (займодавец) и ИП Колеговой С.В. (заемщик) 14.07.2020 заключен договор займа N 14/07-2020 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком возврата до 31.03.2021 включительно с уплатой процентов в размере 6% годовых не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.3, 2.1.1, 3.1 - 3.3 договора займа).

Заемные денежные средства предоставлены ответчику в безналичной форме (платежное поручением от 14.07.2020 N 10).

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 года срок возврата займа изменен - до 31.07.2022 включительно.

На основании договора уступки прав от 01.03.2022 N 3 права кредитора по договору займа уступлены ООО "Финанс Плюс" истцу ИП Люосевой Т.В.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору изменен размер процентов - 15 процентов годовых; дополнительным соглашением от 01.05.2022 изменена ставка по займу - до 2,8 процента в месяц.

Также 14.07.2020 между ООО "Финанс Плюс" (залогодержатель) и ИП Колеговой С.В. (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2020 N 14/07-2020 имущества общей стоимостью 4 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2023):

- марка, модель ТС - МАЗ-6312А9-326-012; наименование (тип ТС) - сортиментовоз; идентификационный номер (VIN): Y3M6312A9C0000797; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - ЯМ3-650 10 С0006574; шасси (рама) N - Y3M6312A9C0000797; кузов N - не установлен; цвет кузова - белый; мощность двигателя - 110,88 л.с. (302 кВт); рабочий объем двигателя - 11122 - куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса - 33500 кг; масса без нагрузки - 10250 кг; организация-изготовитель ТС (страна) - Минский автомобильный завод (Беларусь); ПТС - 54 УР 338322 от 02.11.2012, принадлежащее ИП Колеговой С.В. на праве собственности (договор купли-продажи N 324 от 12.11.2012), по залоговой стоимости 3 200 000 рублей;

- марка, модель ТС - 600832 прицеп; наименование (тип ТС) - прицеп; идентификационный номер (VIN): X89600832E0DK2057; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - отсутствует; шасси (рама) - N X89600832E0DK2057; кузов N - отсутствует; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 0,0 л.с. (0,0 кВт); рабочий объем двигателя - 0 куб. см; тип двигателя - отсутствует; экологический класс - отсутствует; разрешенная максимальная масса - 24000 кг; масса без нагрузки - 5000 кг; изготовитель ТС (страна) - ООО "Дизель-С" (Россия); ПТС - 43 НХ 433068 от 03.02.2014, принадлежащее ИП Колеговой С.В. на праве собственности (договор купли-продажи N 3168/14 от 10.02.2014), по залоговой стоимости 800 000 рублей;

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в пункте 1.3. и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1 (один) процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Также за нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по договору (пункт 3.1. договора займа), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов (пункт 4.3 договора займа).

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору займа истец направил ответчику претензию от 31.05.2023 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт получения заемных средств истца, а также просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

За пользование заемными денежными средствами с ответчика также взысканы проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обжалуя решения по настоящему делу, ответчик указывает на изменение стоимости заложенного имущества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества (дополнительное соглашение от 20.09.2023 к договору залога), которая обоснованно принята судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что цена залогового имущества существенно изменилась, которые могли быть использованы судом в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу N А29-9795/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.