Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-4792/23 по делу N А79-2240/2023

15 сентября 2023 г.

А79-2240/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2023 по делу N А79-2240/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Каскад-ГРУП" (г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 1, литер "КГ", ОГРН 1082130004582) к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (г. Балашиха, Московская область, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок, д. 15, литер Б, Б1, Б2, этаж 5, пом. 26, ОГРН 1025001548516) о взыскании 4 160 835 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Каскад-ГРУП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ответчик) о взыскании 3 996 000 руб. долга и 164 835 руб. пеней за период с 11.10.2022 по 24.03.2023.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 13.08.2021 N 21/130 -М-СУБ1(21/056-М).

Решением от 22.05.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика 3996000 руб. долга, 164835 руб. пеней за период с 11.10.2022 по 24.03.2023 и 43804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 13.08.2021 N 21/130-М-СУБ1(21/056-М) (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации в целях реконструкции и развития объектов водоснабжения г. Новочебоксарска (работа) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 3996000 руб., включая НДС 20%, что составляет 666000 руб.

На основании пункта 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, но не ранее и при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика.

В силу пункта 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актом от 09.09.2022 N 96.

В претензии от 06.12.2022 N 2110 истец просил оплатить работы.

В письме от 26.12.2022 N 12/26/2504-М ответчик обязался задолженность погасить не позднее 31.01.2023.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом работ и наличия на стороне долга в заявленной сумме. В связи с этим взыскал в пользу истца 3996000 руб. долга, 164835 руб. пеней за период с 11.10.2022 по 24.03.2023.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не сделано, соответствующие доказательства не представлено (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г.).

Правовые основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Начало периода просрочки с учетом пункта 4.3 договора определено правильно. Доказательств того, что ответчику не поступили денежные средства от муниципального заказчика в суд первой инстанции не представлено. В письме от 26.12.2022 N 12/26/2504-М указания на отсутствие финансирования не имеется, ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31.01.2023.

Кроме того, условие об оплате денежных средств после поступления от муниципального заказчика в понимании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать согласованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2023 по делу N А79-2240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова