Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16200/23 по делу N А41-89916/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-89916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУК "ХИМКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-89916/22, по иску МБУК "ХИМКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" (ИНН 5047079735, ОГРН 1065047065500) к ООО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 5027198678, ОГРН 1135027003121) о взыскании 532 000 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МБУК "ХИМКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты за выполненные работы в размере 527 000,40 руб., штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту N 2-ЭК/2021 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между МБУК "Химкинская централизованная библиотечная система" (Заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСТРОЙ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-ЭК/2021 (далее-Контракт) на "Выполнение работ по текущему ремонту здания "МБУК Химкинской централизованной библиотечной системы, Центральной городской библиотеки" по адресу: г. Химки, ул. Калинина, 13 в 2021 году" (далее - Работа), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

Место выполнения работ указано в приложении N 2 к контракту. Стороны определили место выполнения "Работ": МБУК "Химкинской централизованной библиотечной системы, Центральной городской библиотеки" по адресу: г. Химки, ул. Калинина, 13 в 2021 году

В силу пункта 13.1 контракта сроки выполнения работ: Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 7 019 234,80 руб. Расчеты производятся в течении 7-ми раб. дн. от даты подписания "Акт о выполнении работ (оказании услуг) унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552@" (Выполнение работ по текущему ремонту и оснащению Центральной городской библиотеки МЬУК "ХЦБС" в 2021 году).

В виду ограниченного временного промежутка, не освещенности директора МБУК "ХЦБС" в тонкостях ремонтных работ, важности своевременного срока сдачи работ по текущему ремонту здания "МБУК Химкинской централизованной библиотечной системы, Центральной городской библиотеки" по адресу: г. Химки, ул. Калинина, 13, сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ от 13.12.2021 г. N 1.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 7 019 234,80 руб., что не оспорено ответчиком.

Контрольно-счетной палатой городского округа Химки Московской области проведена проверка использования средств бюджета по муниципальной программе "Культура", в части проверки реализации мероприятий подпрограммы "Развития библиотечного дела в Московской области", о чем составлен Акт от 19.09.2022 N 8-а о выявленных нарушениях: неэффективные расходы бюджетных средств на сумму 527 000 руб. 40 коп.

Условиями Контракта определена полная ответственность Подрядчика, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика. Таким образом, Подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному Контракту в сумме 527 000,40 руб., в оговоренные в Контракте сроки, а проделанная работа не соответствовала условиям Контракта.

МБУК "ХЦБС" в адрес ООО "ГИДРОСТРОЙ" неоднократно были направлены претензионные письма, которые оставлены ООО "ГИДРОСТРОЙ" без удовлетворения.

Также, в силу п. 5.2 Контракта за нарушение подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения работ, он оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Истец указал, что согласно Контракту, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств МБУК "ХЦБС" имеет право требовать выплаты штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Также, согласно материалам дела, требование к ответчику истцом не предъявлялось о нарушении срока выполнения работ, о невозможности применения результата работ, о предъявлении требований в рамках гарантийных обязательств, об устранении недостатков в уже выполненных работах.

Дополнительного согласования сторонами изменения или уменьшения твердой цены контракта не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

При этом стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика в соответствии с пунктами 2.5 Контракта, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Истцом не оспорен ни сами контракт, ни локально-сметные расчеты, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметные расчеты противоречат требованиям правовых норм.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.4 Контракта заказчик вправе как лично, так и через уполномоченного представителя, в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по Контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости или о снижении цены работ, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ, что документально подтверждено и не оспорено ответчиком.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Если же работы выполнены с недостатками, истец не лишен права обратиться к ответчику за устранением выявленных недостатков в пределах гарантийного срока с соблюдением условий закона и договора о процедуре выявления таких недостатков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качества и объема выполненных работ является заключение эксперта.

Однако истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, доводы истца о завышении стоимости выполненных по контракту работ являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в муниципальный контракт в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта судом первой инстанции не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении сметной стоимости, истцом в материалы дела не представлено.

Акт контрольно-ревизионной проверки, проведенной спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ ответчиком, которые были приняты истцом, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения сметной стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-89916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев