Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-10443/23 по делу N А49-1393/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А49-1393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А49-1393/2023 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон", ОГРН 1135835001235, ИНН 5835101128,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб", ОГРН 1205800007962, ИНН 5834126289,

о взыскании 2 067 436 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 2149072 руб. 41 коп., из которых: 1900153 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N 323 от 01 марта 2022 года, 248918 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 13 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, санкции за период с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Определением от 14 апреля 2023 года Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания санкций за период с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 8.3 договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 15 мая 2023 года - л.д. 67) об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1650153 руб. 80 коп., неустойку в сумме 417283 руб. 07 коп. за период с 13 октября 2022 года по 15 мая 2023 года, неустойку за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 8.3 договора.

Указанное ходатайство мотивировано частичной оплатой долга ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению N 97 от 04 апреля 2023 года и уточнением расчёта санкций.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определена в размере 2067436 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1205800007962, ИНН 5834126289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон", (ОГРН 1135835001235, ИНН 5835101128) взысканы денежные средства в сумме 2067436 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 1650153 руб. 80 коп., пени в сумме 417283 руб. 07 коп. по состоянию на 15 мая 2023 года, пени за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33337 руб. 18 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Бетон", (ОГРН 1135835001235, ИНН 5835101128) из федерального бюджета возыращена государственная пошлина в сумме 1433 руб. 82 коп., уплаченная по платёжному поручению N 197 от 13 февраля 2023 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное взыскание судом полной суммы неустойки, без оценки возражений ответчика и без учета положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 24 июля 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", определением от 24.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14 апреля 2023 года Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания санкций за период с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 8.3 договора.

Также 14 апреля 2023 года от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик уведомил суд о ведении переговоров с истцом по мирному урегулированию спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, Арбитражный суд Пензенской области счел целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить, в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 апреля 2023 года Арбитражным судом Пензенской области предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 часов 50 минут 16 мая 2023 г. в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал N 4 (1 этаж).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 15 мая 2023 года - л.д. 67) об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1650153 руб. 80 коп., неустойку в сумме 417283 руб. 07 коп. за период с 13 октября 2022 года по 15 мая 2023 года, неустойку за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 8.3 договора.

Указанное ходатайство мотивировано частичной оплатой долга ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению N 97 от 04 апреля 2023 года и уточнением расчёта санкций.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 2067436 руб. 87 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае в определении Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года не указаны дата и время начала судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку в адрес ответчика определение с указанием сведений о дате и времени судебного заседания не направлялось.

Согласно пункту 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции обязан был указать дату и время данного заседания, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года в предварительном судебном заседании судом первой инстанции рассмотрен вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу в данном заседании, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 75).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание, открытое 16 мая 2023 г. в 10 час. 22 мин. и оконченное в 10 час. 24 мин., а также в судебное заседание, проведенное непосредственно после предварительного.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведении судебного разбирательства по существу спора.

Между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу, не приняв во внимание, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных процессуальных норм суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов и предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 11 сентября 2023 года на 14 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.09.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" и общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" поступили письменные пояснения с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Также в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" поступило ходатайство, в котором содержатся уточнения просительной части к письменным пояснениям, истец просит:

1. Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 г. по делу N А49-1393/2023 без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

2.1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга за поставленный товар в размере 1 650 153,80 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубли 80 копеек.

2.2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.10.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 417 283,07 (Четыреста семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 07 копеек.

2.3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.05.2023 г. по день уплаты суммы основного долга в размере 0,1% от. суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

2.4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 33 337 (Тридцать три тысячи триста тридцать семь) рублей.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" поступили возражения на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон", в котором просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 г. (22,05.2023 г.) N А49-1393/2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 11.09.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, настоящее дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований, письменных пояснений, возражений, с учетом доводов сторон по делу арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01 марта 2022 года N 323 (л.д. 7-9), по условиям которого истец обязался изготовить, поставить и передать в собственность ответчику следующую продукцию: бетон и/или раствор (товар) в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара определяется в заявке покупателя.

Количество, ассортимент, стоимость, цена товара указываются в накладных, товарных накладных, иных товарораспорядительных документах (п. 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется действующим протоколом согласования цен.

Оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (п. 2.2 договора).

Доставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем за счёт покупателя автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б (п. 6.1).

В пункте 8.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 10.1 соглашение сторон вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчётов - до полного его исполнения, с условием об автоматической пролонгации срока его действия на один календарный год при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

Истец указал, что, в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов, приобщённых к материалам дела (л.д. 10-43), в период с 03 августа 2022 года по 11 октября 2022 года передал ответчику товар (товарный бетон) в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе "груз получил" в указанных накладных, заверенными печатью ООО "Техснаб", и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность в сумме 1650153 руб. 80 коп., которую и просил взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия - л.д. 47, 48) результатов не дали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражения по наличию и размеру задолженности не заявил, доказательства полной оплаты полученного от истца товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (1650153 руб. 80 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов (л.д. 44), и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в сумме 1650153 руб. 80 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (с учётом принятого судом изменения размера исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 417283 руб. 07 коп. за период с 13 октября 2022 года по 15 мая 2023 года, неустойку за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 8.3 договора исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражения по расчёту санкций ответчиком не заявлены.

Между тем ответчик просил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1/3 от суммы задолженности за поставленный товар - 208641 руб. 53 коп., исходя из 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком доказательства "несоразмерности" пени в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и длительностью просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, установленный договором размер санкций - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, критериев несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование истца полностью в сумме 417283 руб. 07 коп. (за период с 13 октября 2022 года по 15 мая 2023 года), в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года по делу N А49-1393/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1205800007962, ИНН 5834126289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" (ОГРН 1135835001235, ИНН 5835101128) денежные средства в сумме 2 067 436 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 1 650 153 руб. 80 коп., пени в сумме 417 283 руб. 07 коп. по состоянию на 15 мая 2023 года, пени за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1205800007962, ИНН 5834126289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" (ОГРН 1135835001235, ИНН 5835101128) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 33337 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова