Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12677/23 по делу N А72-863/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А72-863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Сычевой К.С., с участием:

от ООО "УАЗ" - Евграфова Е.Ю. (доверенность от 27.02.2023),

от РООИ "Отрада" - Орехов С.А. (доверенность от 04.04.2023),

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу N А72-863/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закирова Шамиля Хамиджановича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 98 436 руб. 80 коп. законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования на 560 дней с 28.09.2020 по 11.04.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закиров Шамиль Хамиджанович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" неустойку за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 14 336 руб. 50 коп. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УАЗ" доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель РООИ "Отрада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил при этом проверить решение в полном объеме, указывая на его незаконность, в той, части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закиров Шамиль Хамиджанович (далее - Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N КЭ50000555 от 13.09.2019 купил Автомобиль УАЗ Patriot (далее - автомобиль) VIN ХТТ316300Н1010814 стоимостью 819 867 рублей, изготовителем которого является Ответчик.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля.

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило, на основании чего Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу N 2-11/2021 взыскана стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в цене

02.08.2021 Ответчик получил заявление Потребителя, в котором тот добросовестно повторно просил добровольно возместить убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 руб. и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб., а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. Ответчик требования не выполнил, против них возражений не сообщил.

17.09.2021 Ответчик получил повторное заявление Потребителя того же содержания и также оставил его требования без удовлетворения и возражений.

Поскольку Ответчик добровольно не возместил два этих вида убытков Потребителю, он был вынужден повторно обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N 2-735/2021 исковые требования удовлетворены и с ООО "УАЗ" среди прочего взысканы убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 руб. и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб. Присужденные денежные средства Ответчик потребителю не выплатил.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-141 приобрела права требования к ООО "УАЗ", предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", на убытки по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 26 500 руб.; убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 127 341,00 руб.; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования Закирова Шамиля Хамиджановича о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования Закирова Шамиля Хамиджановича о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке права (требования) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

Потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику истца и его банковские реквизиты. Согласно данным Почты России уведомление получено ООО "УАЗ" 31.01.2022.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 года по делу N 2-735/2021 произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N 2-735/2021. Ответчик определение не обжаловал, оно вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-67754/22-82-438 с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования с 28.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 5 273,54 руб.

Поскольку фактическое возмещение убытков состоялось 11.04.2022, по мнению истца, помимо уже взысканной, должна быть уплачена неустойка за период просрочки с 28.09.2020 по 11.04.2022, составляющий 560 дней.

Истец направил Ответчику Претензию N 1, в которой предложил выплатить неустойку в сумме 98 436,80 руб. из расчёта 175,78 рублей в день.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки, установлены вступившими в силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N 2-735/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-67754/22-82-438.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 32 а) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1) за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования; 2) за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

По договору цессии истец получил от Потребителя право (требование) двух неустоек: 1) за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования; 2) за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таки образом, требования истца являются законными и обоснованными, вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства в отношении взыскания с Ответчика неустойки за период моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Мораторий был введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

ООО "УАЗ" было включено в указанный перечень стратегических организаций, что подтверждается выпиской из официального сайта ФНС России, распоряжением Правительства Ульяновской области от 27.04.2020 N 227-пр, письмом Минпромторга России от 20.10.2020 N ПГ-20-12700.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 (541 день).

Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы 175 руб. 78 коп. в день.

Судом первой инстанции при расчёте неустойки верно отмечено следующее.

РООИ "Отрада" обращается с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков по установке дополнительного оборудования стоимостью 26 500 руб.

При этом при расчёте неустойки необходимо исходить из размера данных убытков (26 500 руб.) и ставки 0,1%, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности её снижения, поскольку размер уже был определен вступившим в законную силу решением суда по другому делу (N А40-67754/22-82-438), законно отклонены судом первой инстанции.

Оцениваемые в настоящем деле и в деле, на которое ссылается истец, обстоятельства, различны.

Взыскание неустойки в размере 98 436 руб. 80 коп. при цене просроченного обязательства в размере 26 500 руб. явно не соответствует последствиям допущенного ООО "УАЗ" нарушения.

Оценивая возможность применения ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд исходит также из следующего.

Истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата стоимости некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества инвалидов в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 14 336 руб. 50 коп., исходя из следующего расчёта: 26 500 руб. * 0,1% * 541 = 14 336 руб. 50 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу N А72-863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина