Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-49711/23 по делу N А40-257426/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-257426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Черный скорпион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-257426/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Частное охранное предприятие "Черный скорпион" (ИНН 7721133049, ОГРН 1027739077464)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Полянский П.А по доверенности от 22.11.2022; от ответчика: Березина Л.Н. по доверенности от 07.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Частное охранное предприятие "Черный скорпион" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 202 374 руб. 49 коп.; обязании ООО ЧОП "ЧЕРНЫЙ СКОРПИОН" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 103,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 36, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением суда от 13 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 120 237 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и ООО ЧОП "ЧЕРНЫЙ СКОРПИОН" заключен договор аренды от 11.06.1997 N 05-00396/97 на нежилое помещение площадью 103,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 36 (договор).

В результате проведенного 11.07.2022 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что ООО ЧОП "ЧЕРНЫЙ СКОРПИОН" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

Согласно акту осмотра от 11.07.2022 N 9042054/7/22 в нежилом помещении произведены работы по перепланировке: в комнате N 8 возведены дополнительные сантехнические устройства (раковина, душ). Между комнатой N 10 и 10А этажа возведена стена с дверным проемом. В комнате N 5 возведена стена. Между комнатой N 2 и 4 возведена стена с дверным проемом. Между комнатой N 3 и 4 установлена дверь.

Согласно п. 7.12. раздела "Санкции" дополнительного соглашения от 23.12.2016 к Договору в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы. Согласно п. 5.3.4 настоящего Договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.

Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы.

Претензией от 21.09.2022 N 33-6-291001/22-(0)-1 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) в течение месячного срока с момента направления претензии. Денежные средства оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое вступило в силу с момента государственной регистрации с 15.09.2022 (запись в ЕГРН N 77:04:0002003:2279-77/051/2022-3).

Согласно п. 7.12. раздела "Санкции" дополнительного соглашения от 23.12.2016 к Договору в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы. Согласно п. 5.3.4 настоящего Договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 13.7 Дополнительного соглашения от 11.08.2022 к договору аренды N 05-00396/97 от 11.06.1997, предусмотрено, что арендатор в случае имеющейся перепланировки и (или) переустройства обязуется оформить необходимую разрешительную документацию в установленном порядке в течение года и предоставить в Департамент.

Ответчик указал, что установленный соглашением сторон срок для оформления разрешительной документации на имеющуюся перепланировку не истек. Данный пункт договора не оспаривается сторонами, не признан недействительным или незаконным.

Кроме того, в претензии истца от 13.07.2022 N 33-6-291002/22-(0)-1 ответчику предложено в течение 6 месяцев с даты отправления настоящей претензии предоставить информацию о проведенных мероприятиях по устранению нарушений в части выполненных перепланировок (оформления разрешительной документации с приложением подтверждающих документов) либо восстановить нежилые помещения в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ.

Указанный в претензии срок для предоставления разрешительной документации также не истек.

Из договора аренды N 05-00396/97 от 11.06.1997 следует, что техпаспорт БТИ оформлен 10.01.1989 г.

Суд установил, что Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют актуальные данные Технического паспорта и/или кадастрового паспорта, в соответствии с которым им заявлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние, и которые подтверждают наличие соответствующей перепланировки.

Истцом не указано, какие именно действия должен совершить ответчик, и в чем выражается перепланировка помещения, какому техпаспорту БТИ должно соответствовать помещение. В случае удовлетворения требования об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, решение не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем нарушенное право истца не будет восстановлено.

Ответчик, действуя добросовестно, до подачи иска в суд предпринял действия по оформлению разрешительной документации на имеющуюся перепланировку, а именно:

03.12.2019 ГБУ "Экспертный центр" выдал Техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилом помещении в жилом доме, расположенным по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 36, пом. III.

Согласно данному заключению осмотр помещения был произведен в сентябре 2019, в ходе осмотра в соответствии с приложенными планами-схемами в помещении уже была произведена перепланировка, на которую указано в акте осмотра ДГИ г.Москвы от 11.07.2022.

02.08.2022 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" выдало Экспертное заключение о соответствии выполненных работ проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

29.09.2022 ГБУ "Экспертный центр" выдал актуализированное Техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилом помещении в жилом доме, расположенным по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 36, пом. III.

09.12.2022 ответчиком было подано в Государственную жилищную инспекцию города Москвы заявление для оформлении Акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме если такое решение требуется. Срок рассмотрения заявления 30 дней. Заявление на день подачи отзыва на иск не рассмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о распространении положений дополнительного соглашения от 23.12.2016 на правоотношений сторон, возникшие до его вступления в силу, как и доказательств наступления всех условий, установленных п. 5.3.4 дополнительного соглашения, для привлечения арендатора к ответственности за осуществление перепланировки арендуемого помещения.

Факт перепланировки, не затрагивающей конструктивных элементов здания, не нарушающей технических регламентов, прав третьих лиц, не создающей угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, при отсутствии необходимости внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП, не является основанием для наложения штрафа.

Такой штраф мог начисляться только в случае, если перепланировка осуществлена арендатором-ответчиком, и если нарушены требования п. 5.3.4 дополнительного соглашения от 23.12.2016. Таких доказательств истцом в дело не представлено.

Ответчик в судебном заседании представил акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое разрешение требуется от 06.06.2023 в связи с чем, исковые требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 01.03.2017, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.03.2017 N 77:04:0002003:2279-77-004/2017-1.

Пунктом 5.3.4 дополнительного соглашения от 23.12.2016 арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Согласно пункту 7.12 дополнительного соглашения в случае выявления арендодателем факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом и не соответствующей требованиям п. 5.3.4 настоящего Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 237 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 120 237 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт перепланировки установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрены санкции за нарушение условий договора - в частности в случае выявления факта перепланировки, не согласованной с ДГИ.

Факт отсутствия согласования установленного факта перепланировки, также следует из материалов дела.

Ссылка апеллянта на неприменение судом срока исковой давности с учетом наличия акта о выявленной перепланировке в 2012, судом апелляции отклоняется.

Вместе с тем, из указанного ответчиком акта невозможно установить, что в 2012 был установлен факт той же самой перепланировки, который выявлен в 2022 г, а поскольку условия договора в 2012 не предполагали возможности предъявлять штрафные санкции, требования о взыскании штрафа не предъявлялись.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-257426/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко