Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 14АП-6273/23 по делу N А66-5552/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 г.

Дело N А66-5552/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу N А66-5552/2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674; адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ПОЖТЕХНИКА" (адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 34; ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; далее - Общество) о взыскании 450 233 руб. 60 коп. задолженности по договору от 31.07.2007 N М-01-514709, в том числе 413 527 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 36 705 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2023), исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 431 922 руб. 43 коп., в том числе 413 527 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 19 010 руб. 62 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере за период с 06.07.2021 по 30.09.2022, этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 651 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт о взыскании пеней в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки судом необоснованно исключен период действия моратория, поскольку ответчик не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, так как в отношении Общества не возбуждено производство по делу о банкротстве, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве ответчика отсутствуют.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-01-514709, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 251 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, пер. Большой Рогожский, вл. 9, стр. 1.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 09.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает Департамент, арендная плата за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 внесена Обществом не в полном объеме, задолженность составила 413 527 руб. 71 коп.

Департамент 28.12.2022 направил в адрес Арендатора претензию о погашении задолженности, которая Обществом не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-01-514709, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 606, 608, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств погашения Обществом задолженности, признал требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 413 527 руб. 71 коп. правомерными и удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания суммы основного долга. Ответчиком решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего спора Департаментом заявлено также требование о взыскании с ответчика 36 705 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 7.2 договора в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

С учетом положений Постановления N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022) взысканию подлежат только пени на задолженность по арендной плате, возникшую после 01.04.2022, по расчету суда размер неустойки за общий период просрочки с 06.07.2021 по 30.09.2022 составил 19 010 руб. 62 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2023).

Ссылка апеллянта на неверный расчет, произведенный судом, подлежит отклонению, поскольку арифметическая ошибка устранена судом на основании статьи 179 АПК РФ определением от 13.09.2023.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применен мораторий, поскольку ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, так как в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве ответчика отсутствуют, подлежит отклонению.

Вопреки позиции истца, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу N А56-35816/2022).

Сведений о том, что ответчик отказался от применения моратория, материалы дела не содержат. Данных о том, что ответчик относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 Постановления N 497, на которых не распространяется действие моратория, также не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года (резолютивная часть принята 26 июня 2023 года) по делу N А66-5552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина