Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-13892/23 по делу N А41-22292/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-22292/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 г. по делу N А41-22292/2322292/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к ООО АКАДЕМИЯ ЖКХ (ИНН 5050126706, ОГРН 1165050053805) о взыскании

УСТАНОВИЛ: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО АКАДЕМИЯ ЖКХ о взыскании 50 537, 60 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

18 мая 2023 года Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика 16.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что размещение объявлений, а также ленточных ограждений, равно как и отсутствие намерений повреждения автомобиля у сотрудников компании ответчика, не может являться основанием для освобождения от возмещения вреда. Поскольку истец не являлся ни одной из сторон по материалу проверки компетентными органами, получить протокол осмотра места происшествия не представляется возможным. Данный протокол истцу от потерпевшего не поступал. Указанный недостаток мог быть устранен судом в процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства путем направления судебного запроса в ООП МУ МВД России "Балашихинское".

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.07.2023 г., ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 в результате падения наледи (в процессе осуществления чистки крыши дома от снега) с кровли дома 1 на территории квартала изумрудный г. Балашиха, был поврежден автомобиль Volkswagen, A012BP790, застрахованный по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-21/0395792.

Организацией обслуживающей вышеуказанный дом и ответственной за сброс наледи и снега является ООО "АКАДЕМИЯ ЖКХ".

Согласно Перечню общего имущества в МКД, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общество имущества включаются: - крыши.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 50 537 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчику в порядке ст. ст. 965, 1064 ГК РФ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении вреда ; истцом не представлен, в том числе во исполнение определения суда, протокол осмотра места происшествия, из которого суду бы представилось возможным дать оценку возникновения повреждений автомобиля так же с учетом характеристики повреждений и расстояния между фактическим местом парковки и дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на ответчика, как управляющей организацией дома.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Т.е. в доме 1 кварта Изумрудный г. Бахашиха МО (мягкая кровля) не требует сброса снега.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.011.2022 указано, что 19.01.2022 г. на территории квартала Изумрудный г. Балашиха, а именно д. 1 управляющей компанией ООО "Академия ЖКХ" осуществлялась чистка крыши дома от снега. Соответствующие объявления и ленточные ограждения были выставлены.

Таким образом, устранен факт несчастного случая. Намерений у сотрудников компании на повреждение автомобиля гр. Каменева А. П. не установлено.

В ответе на претензию ответчиком указано, что ленточные ограждения установлены в целях недопущения схода с крыши, балконов, лоджий, систем кондиционирования снежных покровов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлены все действия для предотвращения неблагоприятных последствий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности ответчика, а также причинно- следственной связи.

В частности, истцом не представлено доказательств факта того, что повреждения автомобилю нанесены вследствие падения наледи (в процессе осуществления ответчиком чистки крыши дома от снега) с кровли дома 1 на территории квартала изумрудный г. Балашиха в виду отсутствия протокола осмотра места происшествия непосредственно после повреждения автомобиля, тогда как, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить безусловным доказательством наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде взыскания с него убытков.

Истцом не представлен, в том числе во исполнение определения суда от 27.03.20203г. протокол осмотра места происшествия, из которого бы представилось возможным дать оценку возникновения повреждений автомобиля так же с учетом характеристики повреждений и расстояния между фактическим местом парковки и дома.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности представить протокол осмотра места происшествия по причине того, что истец не являлся ни одной из сторон по материалу проверки компетентными органами, данный протокол истцу от потерпевшего не поступал, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В случае отсутствия возможности представить протокол осмотра места происшествия истец в порядке ст. 41, 66 АПК РФ был вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств. Однако, данным правом не воспользовался, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод истца о возможности устранения указанного недостатка в процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства путем направления судебного запроса в ООП МУ МВД России "Балашихинское", поскольку истец каких-либо ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 г. по делу N А41-22292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина