Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-9217/23 по делу N А60-6087/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-6087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика: Павленок А.А., паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВК Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года

по делу N А60-6087/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Капитал" (ИНН 6685180779, ОГРН 1206600065540)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Капитал" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 373 290 руб. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.02.2022 N 69001052. Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп.

Решением суда от 17.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением суда от 17.07.2023 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия в адрес ответчика не поступала, не направлялась. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с неизвещением ответчика, а также в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, у ответчика отсутствует возможность сформировать свою правовую позицию по делу, представить мотивированный отзыв на исковое заявление с конкретными возражениями против иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на не применение судом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, который запрещает с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.02.2022 N 69001052, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 75, литер А (3 этаж - помещения N 1-13, общей площадью 331,1 кв.м).

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01.03.2022 по 28.02.2027.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.2.12 договора аренды арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, а также в течение 10 рабочих дней предоставить арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12 ответчик выплачивает истцу штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Ссылаясь на то, что договор с ресурсоснабжающими организациями арендатором своевременно не были заключены, департамент обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12 договора аренды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями в отношении арендованного имущества и представления их арендодателю, влекущем наложение штрафных санкций, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку нарушение условий п. 3.2.12 договора установлено судом, а доказательств того, что соответствующие договоры в согласованный срок были заключены арендатором и их копии представлены арендодателю, обществом не представлено, суд признал требования департамента о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.5 договора аренды, обоснованными.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет представлен не был.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, и соответственно невозможности начислять финансовые санкции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, либо обязательств, которые могут трансформироваться в денежные.

Обязательство по заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и представление копий договоров арендодателю, не является денежным, и не может трансформироваться в денежное, ввиду чего мораторий к штрафу, подлежащему начислению за нарушение данного обязательства, в данном случае неприменим.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение его о времени месте судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и признано несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт о направлении определения от 16.02.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ответчика, на котором указана причина возврата - истек срок хранения.

При этом ответчиком 04.04.2023 в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 28).

То есть ответчик знал о начавшемся процессе и мог защищать свои права.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Указание общества на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика относительно неполучения ответчиком от истца копии искового заявления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен список отправлений от 09.02.2023.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе и направленной судом, на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-6087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова