Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-6616/23 по делу N А67-3107/2023

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А67-3107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6616/2023) Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3107/2023 (судья Токарев Е.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, пер. Плеханова, д.4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634021, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, д. 119, ИНН 7017431760, ОГРН 1177031081765) о взыскании денежных средств.

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ответчик, отдел) о взыскании 34 165,00 руб. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с отдела в пользу департамента 34 165 руб. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Не согласившись с решением, отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным полиции; у ответчика отсутствуют полномочия по принятию денежных обязательств путем заключения договора на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД; бремя по оплате взносов на капитальный ремонт должно быть возложено на собственника помещений - муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ссудодатель), муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета", с одной стороны, и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучатель), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (в редакции соглашения от 24.07.2019) (л.д. 15-21, 62), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Томске по следующим адресам: ул. Алтайская 157, пом. N 1001-1012 (площадью 71,5 кв. м), пр. Комсомольский, 39/4, пом. N ц038-ц040, ц111-ц114, ц153-ц155, ц201 (113,5 кв. м), ул. Лебедева, 5, пом. N 1004 (20,4 кв. м), ул. М. Горького, 48, пом. N 1001-1002 (25,9 кв. м), ул. Салтыкова-Щедрина, 43, пом. N 1039-1043 (27,6 кв. м), ул. Никитина, 29а, к. 1039 (13,3 кв. м), ул. Никитина, 15, пом. N п001-п012 (97 кв. м), для размещения участковых пунктов полиции (пункты 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что он заключен на неопределенный срок, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

Согласно пункту 4.2.8 договора на ссудополучателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 названные нежилые помещения были переданы в пользование ответчику (л.д. 22-24).

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-36).

Соглашением от 24.07.2019 (л.д. 62) из перечня переданных в безвозмездное пользование помещений исключено помещение по адресу г. Томск, ул. Лебедева, 5 площадью 20,4 кв. м. По акту приема-передачи от 24.07.2019 (л.д. 63) указанное нежилое помещение возвращено муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

Как следует из представленных истцом документов, им была произведена оплата взносов на капитальный ремонт переданных в пользование ответчику помещений за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 34 165,00 руб.

22.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1912 (л.д. 46-49) с требованием в 30-дневный срок возместить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска убытки по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства на капитальный ремонт ответчиком не компенсированы.

Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 4.2.8 договора) и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию имущества, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель такого помещения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 ссудополучатель обязался использовать имущество исключительно для размещения участковых пунктов полиции, при необходимости за свой счет производить текущий ремонт полученного имущества, а также пропорционально занимаемой площади наружный текущий ремонт; соблюдать при эксплуатации имущества требования органов государственной власти, осуществляющих государственные функции по контролю и надзору в сфере обеспечения противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия; обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4.2.1 - 4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора).

При таких обстоятельствах обязанность отдела компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что расходы на оплату взносов на капитальный ремонт прямо не поименованы в статье 48 Закона о полиции, а также о том, что спорные расходы должен нести сам истец как собственник нежилых помещений, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Расчет задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 34 165 руб. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств добровольной уплаты задолженности ко дню рассмотрения спора ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что спорные расходы должен нести сам истец как собственник нежилых помещений, противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также названным выше положениям действующего законодательства.

В данном случае соответствующее условие пункта 4.2.8 договора не противоречит императивным правовым нормам. Гражданское законодательство допускает возможность переложить затраты на уплату взносов на капитальных ремонт с собственника на иное лицо в соответствии с условиями достигнутого соглашения.

Довод ответчика о том, что Закона о полиции не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора безвозмездного пользования от 12.10.2018 и нормах гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления N 46).

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7017431760, ОГРН 1177031081765) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева