Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 06АП-3913/23 по делу N А73-6934/2023

г. Хабаровск

18 сентября 2023 г.

А73-6934/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 28.06.2023

по делу N А73-6934/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 739220 руб. 40 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным N N ЭЦ757703, ЭЦ721447, ЭЦ757647, ЭЦ813875, ЭЧ125419, ЭЧ240211, ЭЧ182326.

Определением от 10.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" взысканы в счет пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЦ757703, ЭЦ721447, ЭЦ757647, ЭЦ813875, ЭЧ125419, ЭЧ240211, ЭЧ182326, в размере - 589297 руб. 68 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по накладным NN ЭЦ757703, ЭЦ721447, ЭЦ757647, ЭЦ813875), судебные расходы по оплате государственной пошлины 17784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД", АО "ДГК" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД", в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия моратория; в случае непринятия довода о действии моратория, в удовлетворении требований истца по железнодорожным накладным N N ЭЧ125419 (ЭЧ789956), ЭЧ182326 (ЭЧ638807), ЭЧ240211 (ЭЧ665740) в размере 53485,88 руб. отказать, к сумме 685734,52 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: неверен вывод суда в части непринятия доводов ОАО "РЖД" о действии в спорный период постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022); в части непринятия доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭЧ125419 (основная ЭЧ789956), ЭЧ182326 (основная ЭЧ638807) на сумму 43850,52 руб. в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 N 245 (далее - Правила N 245); в части непринятия доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЧ240211 (основная ЭЧ665740) на сумму 9635,36 руб. в соответствии с п. 6.2 Правил N 245; в части незначительного применения положений ст. 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; на ОАО "РЖД", осуществившего перевозку, недружественными странами, начиная с 15.03.2022, наложены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД" и прекращения перевозок и разрушения экономики Российской Федерации; принятие ОАО "РЖД" вагона к перевозке без замечаний, означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.

АО "ДГК", в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ДГК" в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда в части применения ст. 333 ГК РФ, неправильно применены нормы материального права, размер взыскиваемой неустойки снижен судом на 30 %; осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере пени, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов; при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" могло избежать для себя негативных последствий в виде взыскания пени в заявленном в иске размере; отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД", не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО "РЖД" (обогащение истца) в связи с начислением неустойки; указание ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, не может быть принято во внимание, поскольку истец не обязан доказывать наличие таких убытков; нарушение сроков доставки груза со стороны ответчика приводит к затовариванию вагонов на сортировочной станции ОАО "РЖД", что влечет за собой направление уведомления грузоотправителям угольной продукции о приостановке отгрузки продукции.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с доводами жалобы АО "ДГК", просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" не согласилось с доводами жалобы ОАО "РЖД", просит апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования АО "ДГК" в полном объеме.

Вместе с отзывом АО "ДГК" в суд представлены, в том числе экземпляры дополнительных документов (скриншоты с сайта ОАО "РЖД").

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные АО "ДГК" скриншоты с сайта ОАО "РЖД" подлежат возврату последнему вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

ОАО "РЖД", возражая против иска в части накладных N N ЭЧ125419 (вагон 52761053), ЭЧ182326 ссылается на техническую (технологическую) неисправность вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах N 245, согласно пункту 6.3 которых, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Накладные содержат отметки о составлении актов общей формы, в накладной N ЭЧ125419 указана причина отцепки вагона - общие причины ссылка на техническую неисправность в накладной отсутствует.

Как указано в актах общей формы в отношении указанных накладных, причина технического брака технологическая - (некачественный деповской ремонт) - излом пружин.

Ответчиком в нарушение требований п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015, акты-рекламации формы ВУ-41-М в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10).

При этом ОАО "РЖД" не доказано, что оно извещало представителя ремонтного предприятия об участии в осмотре вагона с целью установления причины его повреждения.

Согласно статье 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 135 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 (введены в действие с 01.08.2022), ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт допуска) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Правилам).

Владелец инфраструктуры при выявлении несоответствия (несоответствий) требованиям, установленным настоящим пунктом, указывает их в Акте допуска.

После устранения несоответствия (несоответствий) железнодорожный подвижной состав повторно предъявляется к осмотру для допуска к эксплуатации на инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры локальным нормативным актом определяет порядок организации допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на инфраструктуре, который содержит в себе требования к месту допуска и его оснащению.

Согласно пункту 130 вышеуказанных Правил, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В акте общей формы указана неисправность - сдвиг буксы.

Также в акте-рекламации указано, что причиной сдвига буксы послужило ослабление торцевого крепления.

Согласно п. 3.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, запрещается постановка и следование в поездах вагонов с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары рамы о ходовые части, а также вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины; протертости, коррозийные повреждения более 10% площади сечения витков; смыкание витков пружин; смещение опорных витков; свободное состояние пружины в рессорном комплекте (не нагружена); излом хомута, листа рессоры или излом пружины, а также отсутствие хотя бы одной пружины; трещины хомута, листа рессоры или пружины;

При постановке в поезд вагонов перевозчик обязан проверить исправность указанных деталей.

Вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, в связи с чем, последний, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, перевозчик должен доказать, что им были приняты все необходимые и разумные меры для обнаружения технической неисправности на момент принятия вагона к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке.

Между тем перевозчиком не представлено доказательств тому, что эти неисправности является скрытыми, что их невозможно обнаружить при приме груза к перевозке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза по техническому браку вагонов.

ОАО "РЖД" в части накладной N ЭЧ240211 ссылается на коммерческую неисправность вагона.

Согласно пункту 6.2. Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В силу ст. 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Так, согласно отметке в накладной, погрузка обеспечивалась грузоотправителем.

При этом в накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно Местными техническими условиям МТУ No2412/Р от 14.11.2018 (РИСУНОК No1).

Согласно п. 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

На основании пункта 87 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Согласно ст. 20 УЖТ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза; ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Следовательно, пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. При этом перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности. В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом согласно статье 20 УЖТ.

Между тем ответчиком такой акт общей формы при принятии груза к перевозке, не составлялся, доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком так же не представлено.

Груз был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика 23.02.2022, коммерческая неисправность зафиксирована, как следует из накладной 31.0.2021, т.е. спустя 8 суток после принятия груза к перевозке.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным NN ЭЦ757703, ЭЦ721447, ЭЦ757647, ЭЦ813875 является незначительной - 1, 2, 5, 7 суток) на 30%.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку просрочка по другим накладным составляет 9 и более суток.

Согласно статье 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Размер неустойки ограничен законом, размер пени заявленный истцом по указанной накладной ниже 50 процентов платы за перевозку грузов, срок просрочки значительный, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК в части указанной накладной.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 589297 руб. 68 коп.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы ОАО "РЖД", в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2023 года по делу N А73-6934/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова