Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 06АП-4424/23 по делу N А04-3241/2023

г. Хабаровск

18 сентября 2023 г.

А04-3241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Александра Сергеевича

на определение от 22.06.2023

по делу N А04-3241/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Буторина Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания Райт"

о взыскании 14 394 743,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания Райт" о взыскании 14 394 743,93 руб., в том числе: основного долга по договору оказания услуг самоходной техники с экипажем от 12.07.2021 N 22/7 в размере 6 893 825 руб., неустойки в размере 1 672 248,03 руб., основного долга по договору оказания транспортных услуг от 22.07.2022 N 8 в размере 4 946 166,18 руб., неустойки в размере 882 504,72 руб. Также истец просил взыскать неустойку по каждому договору по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2023 по делу N А04-3241/2023 исковое заявление принято к производству.

21.06.2023 ИП Буториным А.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (в том числе на будущие поступления) в пределах суммы 14 394 743,93 руб.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Буторин А.С., не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нахождение в производстве арбитражных судом 10 споров с участием ООО "Объединенная строительная компания Райт" в качестве ответчика, общая сумма предъявленных к нему требований составляет более 47 000 000 руб.

Указывает на увеличение объема неисполненных ответчиком обязательств перед иными контрагентами вследствие злостного уклонения от погашения своих задолженностей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их в отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом указано на наличие в производстве арбитражных судов более 10 судебных дел, возбужденных на основании исковых заявлений, предъявленных к ООО "Объединенная строительная компания Райт".

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества ответчиком или о принятии иных мер, свидетельствующих о создании препятствий к исполнению судебного акта.

Как верно указано судом, наличие возбужденных судебных дел в отношении других контрагентов само по себе не говорит о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При этом заявителем не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, а также отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы об увеличении объема неисполненных ответчиком обязательств перед иными контрагентами вследствие злостного уклонения от погашения своих задолженностей, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с иными контрагентами в добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по существу споров. Кроме того, существование споров между ответчиком и иными лицами не подтверждает возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Буторину А.С. в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2023 по делу N А04-3241/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина