Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16689/23 по делу N А41-96562/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-96562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Шиянов А.А. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-96562/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу А41-96562/2022 в отношении Воронцовой Елены Николаевны введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 финансовым управляющим был утвержден Пищальников Владимир Владимирович (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Шиянов А.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 926 205,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, площадью 713 кв.м., кадастровый N 50:04:0261105:86, по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191 и нежилое здание, площадью 40,9 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в удовлетворении требований Шиянова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиянов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование подтверждено документально, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. Кредитор, приобщая к жалобе доказательства, подтверждающие возможность предоставления займа должнику, указал на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор, не предложил кредитору представить указанные документы, данный вопрос в судебном заседании не исследовал.

В судебном заседании Шиянов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд, рассматривая спор, вопрос финансовой возможности кредитора предоставить займ, не исследовал, не предложил кредитору представить доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав мнение кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между должником и заявителем заключен договор займа, согласно которому Шиянов А.А. предоставил должнику заем на сумму 900 000 рублей.

В обоснование получения денежных средств заявителем представлена копия расписки.

В обеспечение исполнения обязательств между заявителем и должником заключен договор залога недвижимости от 06.10.2022, согласно которому должника передел в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью 713 кв.м., кадастровый N 50:04:0261105:86, по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191 и нежилое здание, площадью 40,9 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шиянов А.А. указал на неисполнение должником обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения долга и его размера, в том числе финансовой состоятельности займодавца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ)

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 06.10.2022 между должником и заявителем заключен договор займа, согласно которому Шиянов А.А. предоставил должнику заем на сумму 900 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 1.1.1 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

В материалы дела также представлена расписка от 06.10.2022 о получении денежных средств по договору займа (л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательств между заявителем и должником заключен договор залога недвижимости от 06.10.2022, согласно которому должника передел в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью 713 кв.м., кадастровый N 50:04:0261105:86, по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191 и нежилое здание, площадью 40,9 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191 (л.д. 21-25).

Сведения о залоге земельного участка в связи с заключением договора займа от 06.10.2022 внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Московской области (л.д.7-8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления должнику займа в размере 900 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами: договором займа, распиской в получении денежных средств и договором залога.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт действительности возникших между Шияновым А.А. и должником правоотношений, факт выдачи займа в заявленном размере.

Финансовое состояние Шиянова А.А. позволяло выдать займ должнику в указанном размере, что подтверждается следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке Сбербанк онлайн (Шиянова А.А.) за период с 05.07.2022 - 05.07.2023 гг. оборот по операциям составил 7 568 054,95 рублей.

При анализе выписки Шиянова А.А. можно сделать вывод о наличии движений значительных денежных средств на счете кредитора, позволяющих в том числе, предоставить займ должнику в размере 900 000 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитором 14.10.2022 была продана квартира на сумму 1 700 000 рублей. Договор купли-продажи представлен кредитором в материалы дела.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил обоснованность предъявленного Шияновым А.А. требования к должнику, приложил к отзыву копию выписки из ЕГРН, подтверждающую регистрацию залога в отношении земельного участка должника в связи с заключением спорного договора займа.

Факт заинтересованности кредитора и должника судом не установлен

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований Шиянова А.А. к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата займа должником не представлено, суд апелляционной инстанции признает требование Шиянова А.А. в размере 900 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитором также было заявлено о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В материалы дела представлен договор залога недвижимости от 06.10.2022, согласно которому должника передел в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью 713 кв.м., кадастровый N 50:04:0261105:86, по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191 и нежилое здание, площадью 40,9 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1" участок 191 (л.д. 21-25).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запись об ипотеке вносится в ЕГРН с учетом волеизъявления залогодателя.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый N 50:04:0261105:86 основанием установления обременения указан договор займа от 06.10.2022, заключенный между должником и Шияновым А.А.

В силу с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 26 205 рублей.

Между тем, расчет предъявленной ко взысканию суммы штрафа в материалы дела кредитором не представлен. Не указан период начисления санкции, ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Соответственно, проверить правильность начисления санкции не представляется возможным.

С учетом изложенного в указанной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 03.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-96562/22 отменить. Включить требование Шиянова Андрея Александровича в реестр требований кредиторов Воронцовой Елены Николаевны в размере 900 000,00 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: земельного участка площадью 713 кв.м (кадастровый номер 50:04:0261105:86), участок 191 и нежилого здания, площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе деревни Думино, снт "Радуга-1". В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин