Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51710/23 по делу N А40-240575/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-240575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айэс телеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-240575/22

по иску ПАО "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

к ООО "Айэс телеком" (ОГРН: 1157746769421, ИНН: 9701006310)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Малютина П.А. по доверенности от 12.09.2023, от ответчика: Бургасова М.В. по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Айэс телеком" о взыскании неустойки в размере 6 859 532,72 руб., долга в размере 2 161 095 руб., в т.ч. НДС, суммы неустойки, рассчитанную по состоянию на 08.06.2023 в размере 453 829.93 руб., с начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности суммы основного долга (2 161 095 руб., в том числе НДС 20%) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора оказания услуг связи N 154476060 от 01.04.2019, в период действия которого ответчиком была подключена услуга "Мегафон Хаб", условия которой зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении N 5 к договору.

По существу указанной услуги оператор оказывает услуги направления сообщений в разных каналах коммуникации, а ответчик оплачивает оказанные ему услуги. Договором установлен срок оплаты услуг - 45 календарных дней с момента получения корпоративным клиентом скан-копий и счет-фактуры, вне зависимости от иных форм оплаты, счет является достаточным основанием для оплаты услуг, а основанием для расчета являются данные информационно-биллинговой системы Оператора/Интерфейса. Корпоративный клиент обязан оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением, а оператор вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказания услуг, уведомив корпоративного клиента посредством сообщения в Интерфейс услуги или посредством письма, направленного по электронной почте и незамедлительно, полностью или частично прекратить оказание услуг, если нарушен срок оплаты услуг.

Кроме того, транслируется право оператора устанавливать тарифы на оказываемые им услуги и изменять их в одностороннем порядке.

Об изменении цен корпоративный клиент уведомляется по контактному адресу электронной почты, а также курьерской службой. За весь период действия дополнительного соглашения N 5 к договору ответчик не оспаривал заявленную истцом задолженность

Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 09.12.2022 N 217-АСТ/2022 в адрес истца, где ответчик признает наличие заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и просит предоставить возможность оплатить ее не позднее 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, на сайте www.megafon.ru была произведена публикация нового тарифа, указано, что он действует с 16.10.2021.

Указанный тариф ответчиком оспорен не был, услуги ответчик принимать продолжал.

Более того, 03.08.2022 стороны подписали акт сверки, подтверждающий объем задолженности по оказанным услугам, в том числе за октябрь 2021 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору в общем размере основного долга 17 068 332,74 руб.

Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по Соглашению, корпоративный клиент обязуется выплатить оператору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.10.2022 г. сумма неустойки составила 10 014 358,48 руб.

Основной долг в размере 17 068 332,74 руб. за октябрь-ноябрь 2022 года ответчик оплати только в ходе судебного разбирательства.

Не погашен долг ответчика за декабрь 2022 г. в размере 2 161 095 руб.

Неустойка за несвоевременную оплату услуг за октябрь и ноябрь 2021 года составила 6 859 532,72 руб., неустойка на сумму 6 859 532,72 руб., рассчитанная по состоянию на 08.06.2023, составила 453 829.93 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для ее снижения не имеется, период действия моратория на начисление штрафных санкций судом учтен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу материального требования апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Между тем, сумма взысканной государственной пошлины не соответствует рассматриваемым требованиям ПАО "Мегафон".

Истец несколько раз уточнял исковые требования и в последнем заседании по настоящему делу 08.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы рассматривал требования на общую сумму 9 475 457 руб. 65 коп., в том числе основной долг и начисленная неустойка.

Государственная пошлина при указанном размере требований составляет 70 372 руб.

Как следствие, остальная часть оплаченной государственной пошлины в размере 88 041 руб. 40 коп. подлежит возмещению истцу из бюджета РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-240575/22 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Айэс телеком" в пользу ПАО "Мегафон" 70 372 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ПАО "Мегафон" из федерального бюджета 88 041 (восемьдесят восемь тысяч сорок один) руб. 40 коп. госпошлины, оплаченной на основании платежного поручения 885649 от 02.11.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-240575/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук