Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-9446/23 по делу N А46-12256/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2023) общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Творческое объединение "Лира" на определение от 21.08.2023 об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12256/2023 (судья А.П. Микуцкая), по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Творческое объединение "Лира" (ИНН 5507208816, ОГРН 1085543063638) к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) о признании недействительным уведомления.

В судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Творческое объединение "Лира" - представитель Попиков А.В. по доверенности от 05.09.2023;

от муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" - Иванова О.А. по доверенности от 18.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр творческое объединение "Лира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - предприятие) о признании недействительным уведомления N 429 от 26.06.2023 о расторжении договора N 0304-1УЦ/2023 от 03.04.2023 (далее - договор).

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании территорией культурно-танцевального комплекса парка в рамках спорного договора N 0304-1УЦ/2023, сохранив его действие до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением от 03.08.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал предприятие не чинить препятствий обществу в пользовании территорией культурно-танцевального комплекса парка в рамках договора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде обязания предприятия не чинить препятствий обществу в пользовании территорией культурно-танцевального комплекса парка в рамках договора.

Определением от 21.08.2023 об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области обеспечительные меры отменены.

Истец, не согласившись с обозначенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просил отменить определение, указывая, что аргументы ответчика относительно перемещения его имущества, нецелевого использования танцплощадки не подтверждены надлежащими доказательствами, а доводы о несении убытков необоснованны.

Предприятие направило отзыв, просит определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, разрешающего соответствующий вопрос.

Поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

В настоящем случае были приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании территорией культурно-танцевального комплекса парка в рамках спорного договора.

При этом при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения на период рассмотрения спора, поскольку в случае их непринятия имеется вероятность причинения обществу ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что данная мера не приведет к невозможности осуществления предприятием своей деятельности.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что обеспечительные меры ущемляют имущественные права предприятия, а также создают препятствия к распоряжению имуществом, принадлежащим ответчику, в том числе, для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, в соответствии с уставными целями. Доступ к танцплощадке для ведения хозяйственной деятельности у ответчика полностью отсутствует.

Пунктом 47 Постановления N 15 установлено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно пункту 48 Постановления N 15 в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ). В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Суд при принятии судебного акта учел, что ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением от 16.08.2023 N 988.

Таким образом, предприятием произведено встречное обеспечение, которое является основанием для отмены обеспечительных мер (часть 7 статьи 94 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает о недостаточности встречного обеспечения в размере 150 000 руб., поскольку истец понесет убытки в большем размере, учитывая, что среднедневная прибыль от использования танцплощадки в мае - 18 331 руб., в июне - 20 804 руб., в июле 24 800 руб., в августе - 23 580 руб.

Признавая несостоятельным указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих указанный им размер дохода (статья 65 АПК РФ). Представленная справка не является таковым документом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего истцу.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин