Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13329/23 по делу N А65-7184/2023

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-7184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по делу N А65-7184/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", г. Бугульма, (ОГРН 1021601763226, ИНН 1645007120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис", г. Москва, (ОГРН 1177847243420, ИНН 7813283534)

о взыскании 5087096 руб. 78 коп. долга, 155722 руб. 27 коп. процентов с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 087 096 рублей 78 копеек долга, 757 848 рублей 39 копеек пени с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что несмотря на направленный двусторонне подписанный оригинал протокола разногласий к договору и пояснения по требованию суда, суд первой инстанции посчитал его несогласованным и не ограничил взыскание неустойки размером 5 %; указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в связи с чем ответчик был лишен возможности донести свою позицию; считает не доказанным факт аренды оборудования.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду оборудования N 99, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. Оборудование предоставляется арендатору с услугой по сопровождению эксплуатации оборудования инженером арендодателя.

Перечень и состав оборудования (отдельных частей), которое может представляться в аренды по договору, с указанием стоимости оборудования, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указан в приложении N 3. Перечень, состав, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи (передачи) оборудования в аренду, по форме, указанной в приложении N 5 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер оплаты за аренду оборудования указан в приложении N 2 и составляет 2 500 000 рублей в месяц.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендодатель не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным направляет арендатору счет-фактуру и акт оказанных услуг по факсу и/или электронной почте с последующим почтовым отправлением оригиналов. Стороны согласились в том, что до момента получения арендатором оригиналов счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг действует (и имеет силу оригинала) их копии, направленные арендодателем арендатору факсимильной связью на телефон +79600675631 и по e-mail: tensor.geonav@bk.ru.

В свою очередь, арендатор обязуется в установленные договором сроки выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расценками, указанными в приложении N 2 к договору. Выполненные услуги оплачиваются арендатором в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 6.6 договора).

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи оборудования в аренду от 05 мая 2022 года.

Согласно акту приема сдачи оказанных услуг от 31 августа 2022 года стоимость аренды составила 3 387 096 рублей 77 копеек, по акту приема сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2022 года стоимость аренды составила 1 700 000 рублей.

Истцом к исковому заявлению приложен подписанный и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов от 13 января 2023 года N М0000000013 за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 20).

В нарушение условий договора аренды ответчик не оплачивал арендную плату в установленные сроки и в указанном размере, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 5 087 096 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 18 января 2023 года исх. N 21/40 с требованием незамедлительно погасить просроченную задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что факт аренды оборудования не доказан, а требование о взыскании пени в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку начисление пени до даты фактического исполнения обязательств ограничено размером 5% в соответствии с пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами).

Повторно исследуя материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу N А65-29276/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы 14 644 000 рублей долга за период с 31 мая 2022 года по 31 июля 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в рамках дела N А65-29276/2022, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты приема-передачи оборудования, как не представлены и заказы-наряды, установленные в приложении N 4 к договору, в связи с чем, ответчик не может подтвердить или опровергнуть факт получения оборудования в аренду и нуждаемость в нем, повторяющие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи оборудования в аренду от 05 мая 2022 года; непредставление истцом в дело заказов-нарядов, при фактическом пользовании объектами аренды, не является основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по внесению арендных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов заказов-нарядов о предоставлении оборудования в аренду и оригиналов актов приема-передачи оборудования в аренду, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, в том числе путем их запроса у истца.

Суд первой инстанции верно установил, что обязательство по представлению оборудования в аренду истцом было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 05 мая 2022 года; использование ответчиком оборудования в период с 01 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актами (л.д. 18-19); долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Учитывая, что ответчиком доказательств арендной платы суду не представлено, требование истца о взыскании 5 087 096 рублей 78 копеек долга, обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании пени в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку начисление пени до даты фактического исполнения обязательств ограничено размером 5% в соответствии с пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами), аналогичный доводу апелляционной жалобы, отклонен судом первой инстанции ввиду переквалификации истцом в судебном заседании 03 июля 2023 года ранее заявленной санкции (неустойки) на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по акту N 30 от 31 августа 2022 года за период с 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 110 660 рублей 63 копейки, а по акту N 38 от 30 сентября 2022 года за период с 01 ноября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 45 061 рубль 64 копейки, а в сумме 155 722 рубля 27 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности донести свою позицию, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подлежат отклонению, поскольку в случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу при отсутствии возможности лично участвовать в заседании суда или через представителя заявитель имел возможность реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по делу N А65-7184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский