Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-6553/23 по делу N А03-19102/2022

город Томск

18 сентября 2023 г.

ДелоN А03-19102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,

Фертикова М.А. (заменен на Кирееву О.Ю.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича (N 07АП-6553/2023) и индивидуального предпринимателя Белова Артура Станиславовича (N07АП-6553/2023(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2023 по делу N А03-19102/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича, город Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 320222500022199, ИНН 222506685801) к индивидуальному предпринимателю Белову Артуру Станиславовичу, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200013173, ИНН 222311931879) о взыскании 506 133 руб. 94 коп., из них 272 074 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.10.2022 по 15.01.2023 по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2022, 234 059 руб. 94 коп. пени за период с 01.07.2022 по 15.01.2023, и по встречному иску о взыскании 425 600 руб. расходов по приведению нежилого помещения в состояние пригодное для целевого использования, 855 580 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Матвиенко Д.В. по доверенности от 03.04.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Овсянников А.Ю. по доверенности от 08.09.2022 (путем использования видеоконференц-связи).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Переверзев Антон Игоревич (далее - ИП Переверзев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белову Артуру Станиславовичу (далее - ИП Белов А.С., ответчик) о взыскании 506 133 руб. 94 коп., в том числе 272 074 руб. долга по арендной плате за период с 05.10.2022 по 15.01.2023 и 234 059 руб. 94 коп. пени за период с 01.07.2022 по 15.01.2023 по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы.

ИП Белов А.С. не согласился с расчетом задолженности и неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ИП Переверзеву А.И. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 425 600 руб. в возмещение расходов по приведению нежилого помещения в состояние, пригодное для целевого использования и 46 800 руб. упущенной выгоды в результате отсутствия доступа в нежилое помещение с 06.09.2022 по 09.06.2022 в связи с отключением электроэнергии.

В обоснование встречного иска указано, что за собственный счет выполнены работы по ремонту бетонного пола и заездов на сумму 200 000 руб., установил гаражные секционные ворота на сумму 225 600 руб., а также понес убытки в виде упущенной выгоды, так как деятельность автомойки была приостановлена в период с 06.09.2022 по 09.09.2022 на основании протокола о временном запрете деятельности N 06/89 от 05.09.2022, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2023 первоначально заявленные требования и встречный иск удовлетворены частично. Суд взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Артура Станиславовича, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200013173, ИНН 222311931879) в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича, город Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 320222500022199, ИНН 222506685801) 454 405 руб. 02 коп., из них 220 345 руб. 08 коп. основного долга и 234 059 руб. 94 коп. пени, а также 11 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича, город Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 320222500022199, ИНН 222506685801) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Артура Станиславовича, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200013173, ИНН 222311931879) 425 600 руб. долга, а также 8 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд произвел процессуальный зачет по делу. Взыскал с индивидуального предпринимателя Белова Артура Станиславовича, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200013173, ИНН 222311931879) в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича, город Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 320222500022199, ИНН 222506685801) 28 805 руб. 02 коп. долга, а также 3 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Переверзев Антон Игоревич обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных встречных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Между ИП Переверзевым А.И. и ИП Беловым А.С заключен договор аренды нежилого помещения от 24.03.2022, в соответствии с пунктом 3.1. которого все неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя или без такового, поступают в собственность арендодателя без возмещения их арендатору их стоимости.

Также от индивидуального предпринимателя Белова Артура Станиславовича поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды в размере 855 580 рублей. Принять новое решение в части удовлетворения первоначальных требований о взыскания долга по арендной плате в размере 115 248,80 рублей, отказать в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании пени. Принять новое решение в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды с ИП Переверзева А.И. в пользу ИП Белова А.С. в размере 855 580 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что согласно п. 2 акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2022 "Указанное в п. 1 Помещение передается в соответствующем санитарным нормам и техническим характеристикам состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды и нормами использования нежилых помещений" и следовательно, передавая помещение, арендодатель гарантировал арендатору его соответствие целевому использованию - под услуги автомойки.

Апеллянт полагает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Судом не было принято во внимание, что Арендатор с сентября 2022 года был лишен возможности пользования арендованным помещением в ночное время, а также помещение было полностью опечатано в период с 06.09.2022 по 09.09.2022, по независящим от него обстоятельствам.

Также апеллянт полагает, что выводы суда, о том, что истец по встречному иску не доказал заявленные им убытки в виде упущенной выгоды, также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2022 между ИП Переверзевым А.И. (арендодатель) и ИП Беловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022, согласно которому арендодатель сдает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 82, пом. Н9, общей площадью 779,7 кв. м., а именно гараж на первом этаже здания, площадью 114,7 кв. м. во временное пользование на период с 24.03.2022 по 24.02.2023 для размещения автомойки, а арендатор вносит арендную плату в размере 81 290 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель обязался своими силами и за свой счет произвести для арендатора следующие улучшения нежилого помещения: демонтаж стены внутри (объединить 2 помещения в одно); сделать пол в один уровень (поднять в правом гараже на уровень левого ~80 см); сделать заезды под авто под углом наклона; завести отопление не менее 15 градусов; завести электричество мощность 20 кВт, напряжение 380В; сделать вывод воды и канализации; сделать проем для ворот (2шт, высота обоих 2,8-м, ширина текущая); демонтаж всех ненужных труб в помещении.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2022.

19.10.2022 ИП Белов А.С. получил от Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 06/632. В соответствии с данным предостережением для автомойки, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 82, рекомендовано установить санитарно-защитную зону, согласно которой должно быть установлено ограничение использования земельных участков, расположенных в границах защитной зоны.

В связи с получением предостережения ИП Белов А.С. направил ИП Переверзеву А.И. претензию с требованием о приведении нежилого помещения в соответствие санитарным нормам (претензия получена арендодателем 11.11.2022).

Поскольку арендодатель не принял мер к приведению нежилого помещения в надлежащее состояние ИП Белов А.С. 14.12.2022 направил в адрес ИП Переверзева А.И. уведомление об одностороннем расторжении договора аренды начиная с 30-го календарного дня с даты получения уведомления (уведомление получено арендодателем 23.12.2022).

При этом, ИП Белов А.С. 26.12.2022 получил от ИП Переверзева А.И. уведомление о прекращении доступа арендатора на объект аренды, начиная с этого времени доступ в помещение был перекрыт.

Таким образом, договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке 22.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к истицу о взыскании 425 600 руб. в возмещение расходов по приведению нежилого помещения в состояние, пригодное для целевого использования и 46 800 руб. упущенной выгоды в результате отсутствия доступа в нежилое помещение с 06.09.2022 по 09.06.2022 в связи с отключением электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора аренды ответчик по первоначальному иску обязался вносить арендную плату в размере 81 290 руб. ежемесячно не позднее 1-го числа расчетного месяца.

Во исполнение договора аренды истец по первоначальному иску по акту приема-передачи от 19.05.2022 передал ИП Белову А.С. нежилое помещение.

26.12.2022 арендатор уведомил арендодателя о прекращении доступа на объект аренды.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по внесению арендной платы за период с 05.10.2022 по 26.12.2022 не исполнил, задолженность составляет 220 345 руб. 08 коп.

ИП Белов А.С. не имел возможности пользоваться арендуемым помещением с 27.12.2022 по причине прекращения арендодателем доступа в помещение, что подтверждается уведомлением, направленным арендодателем в адрес арендатора. При этом ИП Белов А.С. обращался к ИП Переверзеву А.И. с просьбой о возврате имущества. Однако указанное обращение со стороны арендодателя осталось без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт невозможности пользования арендуемым ответчиком нежилым помещением с 27.12.2022, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2022 за период с 27.12.2022 по 15.01.2023.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы истец по первоначальному иску начислил пеню за период с 01.07.2022 по 15.01.2023 в размере 234 059 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составит более одного календарного месяца, расчет пени со второго месяца осуществляется в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу упомянутой нормы право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель обязался своими силами и за свой счет произвести для арендатора ряд улучшений нежилого помещения.

Поскольку срок исполнения обязательства по возмещению арендодателем стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не определен, такое обязательство с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (часть 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель работы, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды, в разумный срок не выполнил. Данные работы были произведены арендатором. ИП Белов А.С. заключил договор подряда 01-05 от 01.05.2022 с Калашниковым В.А., которым были выполнены работы по устройству бетонных полов стоимостью 200 000 руб., что подтверждается сметным расчетом и актом приемки от 03.05.2022.

В связи с оплатой работ по договору подряда истец по встречному иску понес расходы в сумме 200 000 руб.

Кроме этого, арендатором взамен убранных арендодателем ворот, были установлены гаражные секционные ворота Дорхан RSD02 RAL7004 с электроприводом в количестве 2 штук общей стоимостью 225 600 руб.

Факт несения расходов по установке ворот подтверждается договором поставки N ВДВ36 от 25.04.2022 и Спецификацией к договору поставки.

Гаражные секционные ворота Дорхан RSD02 RAL7004 с электроприводом стоимостью 225 600 руб. не являются неотделимыми улучшениями, их установка не входила в обязанности арендодателя, однако в настоящее время ИП Переверзев А.И. препятствует снятию данных ворот арендатором, следовательно, он должен возместить арендатору стоимость этих ворот.

Таким образом, общая стоимость улучшений арендованного имущества составила 425 600 руб.

Истец по встречному иску просил также возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 855 580 руб., из которых 808 780 руб. неполученные доход из-за невозможности использования помещения по целевому назначению с 22:00 ч. до 8:00 ч. и 46 800 руб. неполученный доход из-за отключения электроэнергии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю была проведена внеплановая проверка в связи с жалобами третьих лиц на несоответствие арендуемого помещения санитарным нормам, по результатам которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 06/127 от 05.09.2022. В соответствии с данным предписанием ИП Белова А.С. обязали принять меры по доведению эквивалентных уровней звука в жилой комнате квартиры N 1 жилого дома N 82 по Павловскому тракту в г. Барнауле при использовании технологического оборудования автомойки в ночное время до гигиенических нормативов. В связи с чем, арендатор ограничил время работы автомойки с 8:00 до 22:00.

По результатам проверки специалистом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю также был составлен протокол N 06/89 от 05.09.2022 о временном запрете деятельности автомойки с 09 час. 30 мин. 06.09.2022 до рассмотрения дела судом.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.09.2022 работа автомойки была вновь разрешена.

Из предписания об устранении выявленных нарушений N 06/127 от 05.09.2022 и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула следует, что эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры N 1 жилого дома N 82 по Павловскому тракту в г. Барнауле при включенном технологическом оборудовании автомойки "Гейзер" превышают допустимые на 5,0 дБА, что является нарушением гл. V, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". При отключенном технологическом оборудовании автомойки "Гейзер" эквивалентные уровни звука не нарушают нормативные показатели.

Действия ИП Белова А.С. квалифицированы судом по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений.

При назначении наказания суд учел, что выявленные нарушения являются незначительными и на момент вынесения постановления устранены, автомойка приведена в соответствие с режимом соблюдения тишины в Алтайском крае - до 22 часов.

Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений N 06/127 от 05.09.2022 и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, которое выразилось в превышении допустимого уровня шума при включенном оборудовании автомойки, совершено ИП Беловым А.С.

Вина ИП Переверзева А.И. в совершении указанного правонарушения отсутствует, так как уровень шума превышал допустимые пределы только при включенном оборудовании автомойки, которое принадлежало и эксплуатировалось арендатором.

В период аренды нежилого помещения ИП Белов А.С. не имел возможности в течение четырех дней использовать арендованное помещение по назначению из-за отключения электроэнергии, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 46 800 руб.

Однако отключение электроэнергии производилось энергоснабжающей организацией. Следовательно, упущенная выгода не связана с неправомерными действиями ответчика по первоначальному иску.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие вины арендодателя по ограничению времени работы автомойки, а также представленный арендатором расчет возможного (предполагаемого) дохода за оказание услуг автомойки в ночное время суток, который не является допустимым реальным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал заявленные им убытки в виде упущенной выгоды в сумме 855 580 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод истца по первоначальному иску о том, что все неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя или без такового, поступают в собственность арендодателя без возмещения их арендатору их стоимости подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных норм права, считает, что анализ спорных положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о договоренности сторон о том, что неотделимые улучшения, совершенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, что, в свою очередь, соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ и не свидетельствует о наличии признаков "безвозмездности" договора аренды.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что арендодатель работы, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды, в разумный срок не выполнил. Данные работы были произведены арендатором, в связи с чем последний имеет право на компенсацию понесенных затрат.

Довод ответчика о том, что передавая помещение, арендодатель гарантировал арендатору его соответствие целевому использованию - под услуги автомойки, в связи с чем обоснованными являются требования о взыскании убытков за временный простой помещения, подлежит отклонению за необоснованностью.

Из представленных материалов дела не следует вины ИП Переверзева А.И., так как уровень шума превышал допустимые пределы только при включенном оборудовании автомойки, которое принадлежало и эксплуатировалось арендатором.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на Кирееву О.Ю. (для целей изготовления постановления).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2023 по делу N А03-19102/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров О.Ю. Киреева